Судья Матвеев А.В.                                                         Дело № 33-1842/11 (а).

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

9 марта 2011 года.            Судебная коллегия по гражданским делам  Алтайского краевого суда  в составе:

Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,

Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной  жалобе  заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя  ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю  Долгушова  А.А. на решение  Восточного районного суда г.Бийска от  25 ноября 2010 года

    Дело по  заявлению Олейниковой О.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю.

    Заслушав  доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

     Олейникова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска  при осуществлении исполнительного производства №  <…>  , указав, что по решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 года с нее в пользу ОАО «Б» были взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере <…>  руб.

     Вышеуказанное решение вступило в законную силу, однако имеются основания полагать, что при вынесении решения Арбитражным судом была допущена ошибка, т.к. решение противоречит ст. 109 АПК РФ.

     Судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. производил исполнительные действия по месту регистрации заявителя и нарушил требование п. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действовал без письменного разрешения старшего судебного пристава.

     Заявитель не  предупреждена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о том, что к ней готовится выезд судебного пристава-исполнителя.

     Судебный пристав-исполнитель, не ознакомил должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, лишив  возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим  возникли дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере <…>   руб.

Олейникова О.В. ссылается также на то, что с 13.09.2010 года она находилась на больничном <…>  , листок нетрудоспособности предоставляла в Отдел судебных приставов. В этот период, 20.09.2010 года у здания Восточного районного суда г. Бийска,  судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А.  в грубой форме  потребовал у нее автомобиль <…>  , а так же мобильный телефон.    На предложение  предъявить удостоверение, судебный пристав ответил отказом. На ее объяснения о нахождении на больничном  и наличии у нее необходимости доставить <…>  , судебный пристав  не реагировал.

Вышеуказанный автомобиль с 04.12.2009 года находится в пользовании у С.Ю., судебному приставу были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, но он продолжил проведение исполнительных действий.

При этом не были разъяснены права, а так же порядок обжалования действий судебного пристава.

Заявительница ссылается на то, что неоднократно предлагала  погасить вышеуказанный долг, но судебный пристав игнорировал эти предложения. От услуг эвакуатора она отказывалась, потому что сама  имела возможность отогнать свой автомобиль ответственному хранителю.

Судебным приставом - исполнителем Долгушовым А.А. не было предложено  забрать личные ценные вещи и документы из автомобиля, и на протяжении всего дня  он лишил ее возможности  подходить к автомобилю и садиться в него.

Судебный пристав-исполнитель не поставил  в известность о месте хранения  автомобиля, а так же не выдал документов, подтверждающих его изъятие. Несмотря на это,  на протяжении всего дня  он устраивал торги, предлагая   неизвестным    гражданам    приобрести данный автомобиль за <…> рублей.

После вышеуказанных действий судебного пристава - исполнителя она вынуждена была вызывать  скорую помощь, так как ей стало плохо из -за переживаний  о том, где находится автомобиль.

Заявительница просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, привлечь  его  к ответственности.

Решением  Восточного районного суда г.Бийска от  25 ноября 2010 года   Олейниковой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и     иных    органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной    службы судебных приставов по Алтайскому краю Долгушова А.А., совершенные рамках        исполнительного       производства № <…>, возбужденного в отношении должника Олейниковой О.В., а именно:  

- совершение исполнительного действия 10.09.2010 года в жилом помещении должника при отсутствии согласия должника на допуск судебного пристава в жилое помещение без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава;

- допуск к участию в исполнительном производстве в качестве представителя      должника Олейниковой Г.В. при отсутствии у нее полномочий    на   представление интересов должника в исполнительном производстве;

- отказ в предоставлении 20.09.2010 года Олейниковой О.В. доступа в ее автомобиль марки <…>, <…>, для того, чтобы забрать из автомобиля личные ценные вещи и документы.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Долгушов А.А. просит решение отменить, поскольку п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава - исполнителя входить в жилище должника без его согласия,  суд должен был рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока  на подачу жалобы по каждому из оспариваемых действий, период нахождения  на больничном с 13 сентября по 21 сентября 2010 года является незначительным,  не учтено, что должница  с С.Ю.  20 сентября 2010 года находилась в автомобиле длительное время,   факт  участия в исполнительном производстве представителя должника Олейниковой Г.В. не подтвержден,  10 сентября 2010 года  при совершении исполнительного действия она привлекалась в качестве третьего лица, а не стороны исполнительного  производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  представителя заявительницы Олейникову Г.В.,  возражавшую против удовлетворения  жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии  со ст. 128  ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом ( пункт 1 части 2).

Из материалов дела усматривается, что Олейниковой О.В. оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках  сводного  исполнительного производства № <…>, возбужденного на основании   исполнительных листов, выданных арбитражным судом Алтайского края.

Суд  вышеуказанные  положения закона не учел и разрешил заявленные требования по существу.

Между тем,  в силу положений ст.220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным  пунктом 1   части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 1. ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского  судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и  разрешается в ином судебном  порядке.

Поскольку в данном случае заявление Олейниковой  О.В. об оспаривании  действий судебного пристава - исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в  ином судебном порядке, то  производство по делу следовало прекратить, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах  решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 25 ноября 2010 года отменить, производство по делу по заявлению Олейниковой О.В. об оспаривании   действий  судебного пристава - исполнителя  Отдела судебных приставов   Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в   отношении должников - физических лиц по исполнительному производству  № <…>  прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ : повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: