Судья Кузнецова С.В.                                                                       Дело № 33-1899/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы» Каткова В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года

по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пукелю К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Пукелю Кириллу Андреевичу о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере <…> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <…> руб..

В обоснование заявленных требований указывал, что согласно заключенному 14.03.2008 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Пукелем К.А. кредитному договору последнему были предоставлены денежные средства в  размере <…> руб. сроком до 14.03.2013 г., под 17 % годовых. С января 2010 г. Пукель К.А. перестал исполнять обязательства по погашению кредита. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, требование исполнено не было. По состоянию на 07.06.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <…> руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <…> руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов - <…> руб. 55 коп., неустойка - <…> руб. 90 коп.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2010 г. исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены.

С Пукеля К.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2008 г. в размере части основного долга <…> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. 13 коп..

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» Катков В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом было отказано в принятии уточненных требований (увеличении исковых требований) ввиду отсутствия государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ недостающая сумма госпошлины взыскивается в соответствии с увеличенной ценой иска в установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ срок и в порядке, установленном процессуальным законодательством, а именно  10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (ст. 92 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представителем истца ОАО АКБ «Банк Москвы» 15.12.2010 г. в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Судом было отказано в принятии уточненного иска ввиду отсутствия государственной пошлины, при этом разъяснено право истца обратиться с такими требованиями самостоятельно.

Поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, ходатайств об отсрочке  или отсрочке уплаты госпошлины не заявлялось, суд был вправе рассмотреть дело по заявленным первоначально требованиям, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, права истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Каткова В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: