Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-1805/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Фоменко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года
по делу по иску Федоренко А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоренко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») об изменении кредитного договора, исключении условий о комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <…> руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере <…> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также <…> руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что 04.07.2008 г. между Федоренко А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <…> руб. сроком до 04.07.2013 г. Одним из условий договора являлась ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб., что противоречит действующему законодательству, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют его права как потребителя.
Сумма оплаченной комиссии за период с 04.07.2008 г. по 04.10.2010 г. составила <…> руб.
14.10.2010 г. в адрес банка была направлена претензия с требованием об исключении из кредитного договора от 04.07.2008 г. условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета и возмещении уплаченной суммы в размере <…> руб.. Указанное требование банком оставлено без ответа и удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.12.2010 г. исковые требования Федоренко А.В. удовлетворены в части.
Условия кредитного договора от 04.07.2008 г. о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными.
С ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Федоренко А.В. взыскана сумма фактически выплаченных платежей комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.08.2008 г. по 04.10.2010 г. в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> руб., неустойка - <…> руб., а всего <…> руб..
С ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <…> руб..
Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Фоменко Н.В. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме <…> руб., ссылаясь на то, что при взыскании неустойки суд руководствовался п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как истцом заявлялось требование о признании условий кредитного договора недействительными в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в силу их ничтожности, следовательно, нет нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг.
Судом не учтено, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков услуг, в данном случае банк услугу не оказывал, обязательства банка по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена своевременно и в полном объеме.
Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законодательством, в данном случае к отношениям сторон могут применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего взыскание неустойки неправомерно. На указанное обстоятельство банк ссылался в своих возражения, однако, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд не указывает основания, по которым он отвергает доводы банка, а также законы, которыми суд руководствовался, принимая решение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федоренко А.В. - Федоренко С.Н., согласного с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 04.07.2008 г. между Федоренко А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <…> руб., сроком до 04.07.2013 г., с условием внесения ежемесячных платежей в счет уплаты кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб., из них ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <…> руб.
С 04.08.2008 г. по 04.10.2010 г. заемщиком ежемесячно вносились платежи в счет уплаты кредита в размере <…> руб., в том числе в счет уплаты комиссии <…> руб..
14.10.2010 г. Федоренко А.В. направил в ОАО АКБ «Росбанк» претензию об исключении условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Банк требования потребителя не выполнил, ответа на претензию не дал.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федоренко А.В. и признавая кредитный договор, заключенный сторонами, недействительным в части комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Применив нормы ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно взыскал в пользу Федоренко А.В. сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб. в рамках заявленных исковых требований.
Взыскание в пользу Федоренко А.В. компенсации морального вреда также основано на законе, а именно, в силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Федоренко А.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок также несостоятельны.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Плата, именуемая в кредитном договоре «комиссия за ведение ссудного счета» не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
Следовательно, потребитель вправе предъявить кредитору требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
Как следует из материалов дела, Федоренко А.В. 14.10.2010 г. направил в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» претензию о возврате уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета. Указанное требование потребителя ответчиком не исполнено.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, требования Федоренко А.В. о взыскании неустойки основаны на законе, и суд обоснованно взыскал в его пользу <…> руб. в качестве неустойки за нарушение выполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Неправильное указание в решении суда на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд, тем не менее, правильно взыскал неустойку, так как требования потребителя, указанные в претензии, банком выполнены не были, что в силу ст. 31 указанного Закона является основанием для взыскания неустойки.
Размер взысканной неустойки также не может являться основанием для отмены решения.
Определяя размер неустойки, суд неправильно исходил из того, что требование потребителя должны было быть выполнено в 5-дневный срок, период просрочки - 55 дней, размер неустойки за период с 20.10.2010 г. по 13.12.2010 г. составляет <…> руб., в то же время, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <…> руб.
При таких обстоятельствах неправильное определение судом периода просрочки исполнения требований потребителя не влияет на законность принятого решения.
Взыскание же неустойки основано на нормах закона и не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Фоменко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи