Судья Семенникова О.И.                                           Дело № 33-2012/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свидченко Л.Ю.

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года,

по частной жалобе Свидченко Л.Ю.

на определение  Алтайского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года

по делу по иску Свидченко Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АлтайАвтоЦентр», закрытому акционерному обществу «Форд Моторс Компани» о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Свидченко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ТД «АлтайАвтоЦентр», ЗАО «Форд Моторс Компани» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании  * рублей.

В обоснование требований указала, что * 2006 года она приобрела  автомобиль * в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр», на автомобиль установлена гарантия  два года. В пределах  гарантийного срока в данном автомобиле выявлен недостаток -  информационное табло автомобиля неверно показывало остаток топлива, неверные показания топлива были и по объему. 09  ноября 2007 года истица обратилась к продавцу с требованием устранить подобный недостаток,  ей было предложено оплатить работы по устранению недостатка, она отказалась от оплаты, недостаток устранен не был, тем самым, продавец нарушил ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 17 августа 2009 года  направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

       Впоследствии уточнила исковые требования, просила расторгнуть  договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере * рублей, при этом обосновала требования тем, что в период гарантийного срока ею обнаружены дополнительные недостатки автомобиля, а именно - «плавают обороты двигателя на холостом ходу», при движении "накатом" машина может заглохнуть. При этом гаснут габариты, отключается электроника, имеется повышенный в два раза расход бензина (по сравнению с заявленным продавцом), не работает датчик остатка жидкости в омывателе, покрылась ржавчиной рулевая колонка, в районе подушки безопасности появилась вмятина на руле, двигатель заводится не с первого раза, для запуска приходится нажимать на газ, протекает датчик на двигателе (масло), в дождливую погоду в салон попадает вода, не работает бортовой компьютер. О наличии данных недостатков  ответчику были поданы претензии 09 ноября 2007 года, 09 и 10 октября 2008 года, которые остались без удовлетворения.    

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

        С истицы в пользу ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» взыскано *рублей в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

21 января  2011 года истица обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что суд не указал доказательства того, что с 11 октября 2006 года по 11 октября 2008 года продавец по ее вине  не мог проверить состояние автомобиля. По механическим вмятинам претензии не предъявлялись. Неясно, при каких обстоятельствах продавец не отвечает  за дефекты, возникшее по вине завода- изготовителя. По характеристике бортового компьютера также имеются неточности. В заявлении, датированном 03 февраля 2011 года, указывает, что из пояснений  эксперта Б. следует, что сигналы на информационной панели были нестабильные. В связи с этим неясно, почему суд установил то обстоятельство, что в период с 53 000 км до 64 000 км автомобиль передвигался при сигнале неисправности двигателя. При такой эксплуатации автомобиль должен был выйти из строя.

Определением  Алтайского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что в заключении эксперта * отражены недостатки заводского производства - коррозия на рулевой колонке из-за отсутствия  специального покрытия; на дисплей компьютера не подается  информация «низкий уровень жидкости стеклоомывателя», протекание датчика на двигателе, «плавание» оборотов двигателя. Данные недостатки не оговорены в договоре купли-продажи. Отвечает за данные недостатки  ответчик. Суд, сославшись на заключение эксперта Х., сделал вывод о том, что данные недостатки не являются существенными. Однако эти недостатки имели место и не были устранены ответчиком в течение двух лет, на момент подачи иска, что позволяет отнести их к существенным. В заключениях экспертов имеются противоречия. Так, эксперт Х. утверждает, что требуется настройка программного обеспечения  бортового компьютера, а эксперт Б. утверждает, что бортовой компьютер исправен. Поэтому она заявляла ходатайство о допросе эксперта Х. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд  лишил возможности задать вопросы  о показаниях бортового компьютера и настройках программного обеспечения, полноты и методики исследования дефекта  попадания воды  в салон автомобиля, а также инициировать назначение повторной судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В частной жалобе Свидченко Л.Ю. просит определение суда отменить, указывая на то, что те доводы, по которым считает решение суда незаконным, она отразила в жалобе. Согласно п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 основанием для отказа в удовлетворении заявления является содержащееся в нем требование  о внесении изменений или дополнений в решение суда. В разъяснениях просила установить, какими доказательствами подтверждаются   установленные судом обстоятельства. Также просила указать, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о применении Закона РФ «О защите прав потребителей». Использование данных разъяснений путем последующего кассационного обжалования не является основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб,  выслушав Свидченко Л.Ю., ее представителя Климанова А.В., поддержавших жалобы, представителя ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Хохлову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, заключение представителя Роспотребнадзора Нохашкиева А.Н. об отмене постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к числу технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.

Как следует из материалов  дела,  * 2006 года  между Свидченко Л.Ю. и ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи  автомобиля, по которому ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» обязуется передать в собственность, а Свидченко Л.Ю. - принять и оплатить новый автомобиль  * стоимостью * рублей.

Автомобиль был передан покупателю, который внес за него обусловленную договором стоимость.

Обращаясь 12.10.2009 с иском о расторжении договора и взыскании рыночной стоимости нового автомобиля этой марки в настоящее время, истица указала на существенные, по ее мнению, недостатки автомобиля, а именно - «плавают обороты двигателя на холостом ходу», при движении "накатом" машина может заглохнуть. При этом гаснут габариты, отключается электроника, имеется повышенный в два раза расход бензина (по сравнению с заявленным продавцом), не работает датчик остатка жидкости в омывателе, покрылась ржавчиной рулевая колонка, в районе подушки безопасности появилась вмятина на руле, двигатель заводится не с первого раза, для запуска приходится нажимать на газ, протекает датчик на двигателе (масло), в дождливую погоду в салон попадает вода, не работает бортовой компьютер. Помимо этого, указала на нарушение продавцом установленных сроков  устранения недостатков.

Однако из заключения эксперта *, проводившего назначенную судом дополнительную автотехническую экспертизу, следует, что повышенный расход топлива отсутствует, при движении автомобиля габариты не гаснут, электроника не отключается, двигатель заводится сразу и не требуется нажатия на «газ», датчик остатка жидкости  в омывателе в комплектацию не входит, следов попадания воды в салон не установлено, то есть  часть из указных истицей недостатков не нашла своего подтверждения.

Что же касается ссылки истицы на наличие  ржавчины рулевой колонки, вмятины  на руле, то эксперт указал на появление вмятины вследствие механического воздействия, а появление коррозии на металлических деталях колонки объяснил  отсутствием специального защитного слоя. При этом эксперт не указал, что данные недостатки являются следствием недоработки производителя или продавца.

Такой недостаток как «плавание оборотов двигателя на холостом ходу»,  и возможность того, что при движении "накатом" машина может заглохнуть, некорректное отображение данных бортовым компьютером, эксперт установил, однако, проведя диагностические и механические работы, устранил его.

По поводу датчика положения распределительного вала, эксперт указал на то, что этот недостаток не является существенным и может быть устранен.

Таким образом, наличие существенного недостатка товара, то есть  неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, экспертом установлено не было.

В связи с чем оснований для расторжения договора в связи с наличием существенных недостатков и взыскания суммы судебная коллегия не усматривает.

Что же касается ссылки истицы на нарушение продавцом срока устранения недостатков, то в материалах дела имеются четыре  предъявленные истицей претензии (от 09 ноября 2007 года, 09 и 10 октября 2008 года).

В   претензии, датированной 09.11.2007, адресованной ООО «М», истица указала на неотражение бортовым компьютером остатка топлива в баке. Однако от диагностики автомобиля, которая обуславливалась оплатой,  впоследствии возвращаемой потребителю при обнаружении недостатков, возникших не по его вине, отказалась, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде.

Что же касается претензий, датированных 09 и 10 октября 2008 года, то в претензии, датированной 09 октября 2008 года, приводится перечень недостатков и требуется их устранение, а в претензии, поданной на следующий день, 10 октября 2008 года ставится вопрос о расторжении договора и в тот же день представляется претензия с сокращенным до двух  перечнем недостатков и требованием их устранить, следовательно, требования являлись взаимоисключающими и не свидетельствуют данные претензии о предоставлении истицей автомобиля для устранения недостатков и о неустранении недостатков по вине продавца.

 В связи с чем суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Иные  доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и оценке имеющихся доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Поскольку, заявляя о разъяснении решения суда, истица фактически приводила доводы о несогласии с ним, то есть доводы кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Свидченко Л.Ю. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Свидченко Л.Ю. на определение  Алтайского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.