Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-1970/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сапожникова С.В., действующего через представителя Матвееву Н.В., Якименко Ю.М.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу по иску Сапожникова С.В. к Якименко Ю.М., Тибекиной Г.М. о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, по иску Якименко Ю.М. к Сапожникову С.В., администрации г. Рубцовска о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жилой дом по пер. «…» в г. «…», расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м, находится в общей долевой собственности Кузнецова Ю.В. ( 1/2 доля), Сапожникова С.В. и Якименко Ю.М. (по 1/4 доле). Дом фактически разделен на две изолированные части.
Сапожников С.В. обратился с иском о разделе жилого дома в натуре и сносе самовольных построек. В обоснование требований указал, что изолированная половина дома, соответствующая долям истца и Якименко Ю.М., ранее состояла из одной комнаты жилой площадью 20,15 кв.м. и веранды. Более 10 лет назад Тибекина Г.М. подарила свою 1/4 долю в праве собственности Якименко Ю.М. Истец ни с Тибекиной Г.М., ни с Якименко Ю.М. раздел дома в натуре в установленном законом порядке не производил, однако в 1988 году он и Тибекина Г.М. по договоренности между собой определили порядок пользования общим жилым помещением и установили кирпичную перегородку в комнате площадью 20,15 кв.м., разделяющую ее на две половины, а он к своей половине пристроил небольшую кирпичную веранду с самостоятельным выходом во двор. При этом жилая комната в его части дома была площадью 12,10 кв.м., с отдельной печкой. Истец в доме постоянно не жил, однако иногда ночевал, оплачивал налоги, следил за помещением, пытался высаживать посадки на части приусадебного участка. Через несколько лет, кирпичная перегородка и его веранда были снесены ответчиком, а вход заделан. Жилым помещением стал единолично пользоваться только ответчик. При этом ответчик перестал пускать его в жилое помещение, не дает пользоваться земельным участком. За время своего единоличного проживания ответчик без соответствующего разрешения осуществил самовольное строительство. Как следует из техпаспорта, возведены баня (ГЗ), навес (Г1), пристрой к дому (A3), жилой пристрой (А2). Кроме того, ответчик сделал один вход с другой стороны дома, частично разобрал несущую стену в доме. Навес был возведен на месте бывшей веранды истца, вплотную к стене дома и использовался ответчиком под гараж.
28 апреля 2010 года истец обратился в БТИ и заказал технический паспорт на жилой дом. Представители БТИ осмотрели жилой дом, зафиксировали отсутствие перегородки и второго входа. Однако после этого ответчик поставил в комнате перегородку из ДСП, оборудовал дверь на месте окна, разобрал стену навеса, имитируя наличие второй веранды. 19 мая 2010 года ответчик также заказал технический паспорт. В результате, был составлен техпаспорт по состоянию на 19 мая 2010 года, где отражены указанные изменения в доме. Из техпаспорта следует, что ответчик «выделил» истцу комнату площадью 11,3 кв.м., без печки. Однако установление этой перегородки нарушает не только права Сапожникова С.В., но и градостроительные нормы, поскольку перегородка между изолированными квартирами должна быть капитальной (определенной ширины, материала и т.д.).
Поскольку соответствующая 1/4 доле жилая площадь в законном строении в натуре была равна (20,15:2) - 10,07 кв.м., то раздел половины жилого дома в натуре на два жилых помещения был возможен, при этом, каждое изолированное жилое помещение должно было иметь жилую комнату 10,07 кв.м., веранду и отдельный вход. Однако в настоящее время такой раздел дома в натуре возможен только после сноса самовольных построек и пристроек, возведенных ответчиком, а также восстановления капитальной (несущей) стены дома, частично демонтированной ответчиком.
Сапожников С.В. в ходе рассмотрения дела изменил свои требования, в связи с установлением того факта, что самовольные постройки возводились совместно Якименко Ю.М. и Тибекиной Г.М., доля участия каждого из них в строительстве спорных самовольных объектов определена быть не может, просил обязать в солидарном порядке Якименко Ю.М. и Тибекину Г.М. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить 1/2 половину (западную) часть жилого дома, расположенного на земельном участке в г. Рубцовске Алтайского края пер. «…», в прежнем состоянии, в том числе путем полного демонтажа пристроя (А3) , холодного пристроя с крыльцом (а) и навеса (Г1); частичного демонтажа жилого пристроя (А2), путем разбора его части размерами 4,90 х 2,21 м, выступающей за внешние (северные) границы жилого дома; взыскать в солидарном порядке с ответчиков все судебные издержки.
Якименко Ю.М. обратился с иском к Сапожникову С.В., администрации г. Рубцовска о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным в связи с расторжением брака договором о разделе имущества от 02.02.1988 года между Сапожниковым С.В. и Сапожниковой Г.М. был произведен раздел имущества, в том числе и жилого дома по пер. «…» в г. «…». Согласно этому договору каждый стал собственником 1/4 доли спорного жилого дома. На момент раздела жилого дома 1/2 доля состояла из комнаты площадью 12 кв.м. и кухни площадью 4 кв.м. Комната и кухня были разделены стеной печи и деревянной перегородкой. К комнате примыкали холодные сени площадью 8 кв.м. Доля каждого при разделе соответствовала 8 кв.м жилой площади. Об этом свидетельствует справка БТИ от 02.02.1988г. №0343. В 1987 году Сапожников С.В. отделил жилую комнату площадью 12 кв.м. и поставил кирпичную стенку прямо на деревянном полу. Стена была шириной в полкирпича. Через окно он сделал дверной проем и построил из кирпича веранду 1м х 1м, без фундамента, которая впоследствии упала. Сапожниковой Г.М. досталась кухня 4 кв.м. с холодными развалившимися сенями площадью 8 кв.м. Так как условий для проживания не было, Сапожникова Г.М. решила возвести к своей части дома жилой пристрой. В 1993 г. Сапожникова (Тибекина) Г.М. обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением о разрешении строительства жилой пристройки на месте сеней. Отдел капитального строительства администрации не возражал, о чем свидетельствует заявление в администрацию от 10.08.1993г. Кроме этого она обратилась за разрешением к другим собственникам жилого дома, Кузнецову Ю.В. и ответчику Сапожникову С.В., которые также не возражали против строительства жилого пристроя к дому, о чем свидетельствуют их разрешения. 23.09.1993г. Тибекина (Сапожникова) Г.М. подарила своему брату Якименко Ю.М. 1/4 долю жилого дома по пер. «…», расположенному на земельном участке мерою 547 кв.м. и он стал проживать в доме с женой и детьми. В комнате Сапожникова С.В. печи не было, пол прогнулся под тяжестью стены, стена потрескалась, крыша прохудилась. В 1995 году Сапожников С.В. сам предложил Якименко Ю.М. выкупить его долю, дал разрешение на разбор стенки, ремонт комнаты и крыши. Сапожников С.В. не проживал в доме последние 15 лет. Все эти годы Якименко Ю.М. осуществлял необходимый ремонт дома, перекрывал крышу. В мае 2010 года Сапожников С.В. сообщил, что передумал оформлять куплю-продажу его доли, и просил восстановить стену, которая была восстановлена. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением. Интересы Сапожникова С.В. строительством жилого пристроя и бани, построенной отдельно от дома, никак не ущемлены.
Истец Якименко Ю.М. с учетом последующего уточнения требований просил признать за ним право собственности на часть жилого дома в северо-западной стороне дома по пер. «…» в г. «…» общей площадью 23,3 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м.
Дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
Сапожников С.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что давал согласие Тибекиной Г.М. на возведение жилого пристроя на месте нежилой прихожей, однако ответчик возвел жилой пристрой (А2), который превышает размеры прежней прихожей на 10,82 кв.м, и часть этого пристроя размером 4,90х2,21 м выступает за внешние северные границы жилого дома. Сапожников С.В. не давал согласия на возведение такого жилого пристроя. Ответчик сделал все только для своего удобства, желая использовать общее жилое помещение единолично. В результате осуществления самовольного строительства, размеры площадей дома и его конфигурация изменились настолько, что раздел в натуре жилого помещения на две равные половины между ним и ответчиком стал невозможен, что было установлено заключением судебной строительной технической экспертизы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска Сапожникова С.В. к Якименко Ю.М., Тибекиной Г.М. отказано. Якименко Ю.М. также отказано в удовлетворении иска к Сапожникову С.В., администрации г. Рубцовска о признании права собственности на часть жилого дома.
Представитель Сапожникова С.В. в кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска Сапожникова С.В. отменить и вынести новое решение о возложении на ответчиков обязанности за свой счет восстановить в прежнем состоянии 1/2 половину (западную часть) жилого дома по пер. «…» в г. «…».
В обоснование указано, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что в связи с возведением ответчиками различных пристроев и перепланировки дома без согласия истца стал невозможен выдел доли истца (раздел в натуре дома не две равные половины), в связи с чем истец изменил свои требования.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что Сапожников С.В. не является собственником земельного участка и поэтому не уполномочен требовать сноса возведенного на нем строения. Однако уточненные исковые требования были основаны на том, что ответчиками нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики без согласия истца внесли существенные изменения в общую долевую собственность, то в качестве основания восстановления жилого дома в прежнем состоянии подлежала применению ст. 304 Гражданского кодекса. Таким образом, для разрешения уточненных исковых требований факт отсутствия права собственности на земельный участок не имеет правового значения. Кроме того, указанная в решении суда мотивировка не соответствует закону, так как для предъявления требований о сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно быть собственником земельного участка, достаточно быть его законным владельцем. Такое разъяснение дано в п. 22 совместного постановления Пленумов № 10/22.
Якименко Ю.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, поскольку он предоставил все необходимые документы о разрешении строительства жилой пристройки на месте сеней. Постройки возведены на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование, имеется письменное согласие администрации г. Рубцовска на строительство пристроя, санитарные нормы не нарушены. Суд не принял во внимание, что Сапожников С.В. ни одного дня не проживал в спорном доме с момента его приобретения, никогда не приходил в дом с 1988 года и не требовал предоставить ему земельный участок для посадки овощей. Сапожников С.В. не представил доказательства того, что Якименко Ю.М. не пускает его в жилое помещение и не дает пользоваться земельным участком.
Представитель Сапожникова СВ. - Матвеева Н.В. - в возражениях просит оставить эту кассационную жалобу без удовлетворения, а решение в части отказа в удовлетворении встречного иска - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК).
Материалами дела подтверждается, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом по пер. «…» в г «…», каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на него. Якименко Ю.М. приобрел свою долю по договору дарения от 23.09.1993, заключенному с прежним собственником Тибекиной Г.М. (л.д. 66). При этом до заключения указанного договора, 10 августа 1993 года Тибекина Г.М. обратилась к главе администрации г. Рубцовска с просьбой разрешить сделать жилую пристройку из шлакоблоков размером 3,5х5 м на месте нежилой прихожей (л.д. 64). Сапожников С.В. и Кузнецов Ю.В. (владелец 1/2 доли в праве собственности на дом) в письменном виде выразили свое согласие со строительством такой пристройки (л.д. 65).
Фактически на месте ранее существовавших сеней (прихожей) в настоящее время возведен пристрой под литерой А2 размером по внешнему обмеру 3,96х4,9 м (л.д. 10), что отличается от размера пристроя, на строительство которого было получено разрешение, на 1,9 кв.м. Кроме того, к дому пристроена кухня размером 2,3х1,95 м по внешнему обмеру (А3) и сени (лит. а).
Суд исходил из того, что строительство пристроев, обозначенных в технической документации литерами А2 и А3, было осуществлено без разрешения других участников долевой собственности, то есть с нарушением установленного порядка, так как характеристики этих пристроев не соответствуют тому размеру постройки, на которую было дано разрешение. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Якименко Ю.М. на основании п. 3 ст. 245 ГК не может претендовать на увеличение его доли в общем имуществе в связи со строительством указанных пристроев.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда преждевременным, поскольку при рассмотрении дела не оценивалось, произошло ли ущемление прав истца Сапожникова С.В. в связи с вышеуказанным увеличением площади пристроя под литерой А2, учитывая, что он давал согласие на возведение такого пристроя и, соответственно, на увеличение жилой площади, приходящейся на Тибекину Г.М. (Якименко Ю.М.). Наличие нарушенного права Сапожникова также имеет значение и при оценке возможности учета пристроя под литерой А3 при решении вопроса об увеличении доли Якименко Ю.М.
Согласно п.п. 2-4 ст. 252 ГК участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Требования, первоначально заявленные как Сапожниковым С.В., так и Якименко Ю.В. фактически были направлены на выдел в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.
При этом Якименко Ю.В. полагал, что он вправе претендовать на получение в собственность части жилого дома, площадь которой больше, чем приходящаяся на его 1/4 долю, поскольку им за свой счет возведены пристрои, увеличившие площадь дома.
Сапожников С.В., напротив, полагал, что выдел должен осуществляться в равных долях из той части жилого дома, которая образовалась уже с учетом произведенных улучшений (построек), и не заявлял при этом, что возведенные пристрои нарушают его права. Поскольку экспертом был сделан вывод о невозможности такого раздела, Сапожников С.В. изменил свои требования, заявив о необходимости обязать Якименко Ю.В. снести пристрои.
При разрешении требований Якименко Ю.В. необходимо было установить, возможно ли, во-первых, сохранение возведенных пристроев с учетом положений ст. 222 ГК, во-вторых, увеличение его доли в связи с присоединением этих пристроев к той части дома, которая при выделении будет передана ему, и, в третьих, возможен ли выдел долей Сапожникова С.В. и Якименко Ю.В. с учетом указанного изменения размера доли последнего.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы представителя Сапожникова С.В. о несоответствии закону указанных в решении суда основания отказа в удовлетворении его иска, а именно: суд исходил из того, что иск Сапожникова С.В. о сносе самовольных пристроев не может быть удовлетворен, поскольку он не является собственником земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора судом не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены в том числе и лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22), что также подтверждает необходимость установления наличия нарушенного права Сапожникова С.В. при рассмотрении его иска о сносе пристроев.
Кроме того, в п.п. 26, 28 названного постановления указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Якименко Ю.М. было представлено техническое заключение проектного института «Алтайкоммунпроект» (л.д. 185-190), из которого следует, что строительные конструкции жилого дома по пер. «…» не представляют опасности для жизни и здоровья людей, однако расположение дома по отношению к строениям на соседних участках нарушает противопожарные нормы. В то же время, от владельцев указанных строений Якименко Ю.М. были представлены письменные заявления, согласно которым они не возражают против сохранения построек (л.д. 193-196). При таких обстоятельствах в материалах дела недостаточно доказательств для вывода о том, что обнаруженные отступления от СНиПов являются существенными и могут повлечь отказ в признании права на самовольную постройку.
При разрешении требований Сапожникова С.В., в том числе и о сносе строений под литерами Г3, Г1, необходимо учитывать положения ст.ст. 1 (п. 14), 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проектная документация является необходимым приложением к заявлению о выдаче разрешения не строительство. В то же время выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в целом является преждевременным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи невозможностью разрешения спора по существу по имеющимся материалам дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, оценив их в совокупности, принять по делу обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: