Судья Алешко О.Б. Дело № 33-1877/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Червева С.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года
по делу по иску Червева С.Г. к ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА-Банк» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Червев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА-Банк» о защите прав потребителей, взыскании <…> руб. суммы комиссии, <…> руб. пени за просрочку исполнения требований, <…> руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг <…> руб..
В обоснование своих требований указывал, что между ним и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <…> руб. Задолженность по кредитному договору была погашена полностью 27.02.2009 г. В соответствии с п.3.2.2.2 договора и графиком возврата кредита заемщик оплачивал банку комиссионное вознаграждение в размере <…> руб. ежемесячно. Всего сумма комиссионного вознаграждения составила <…> руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия по взиманию оплаты за ведение ссудного счета составляют состав административного правонарушения. Действиями банка нарушены его права как потребителя. 10.08.2010 г. Червев С.Г. предъявил банку претензию с просьбой вернуть незаконно полученные денежные средства в размере <…> руб., требования банком не выполнены. Неустойка за неисполнение требований составляет <…> руб. (<…> руб. х 41 день (с 20.08.2010 г. по 30.09.2010 г.) х 3%).
Уточнив требования, Червев С.Г. просил о взыскании с банка <…> руб. - незаконно полученную сумму комиссии, <…> руб. - пеню за просрочку исполнения требований, <…> руб. компенсации морального вреда; <…> руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Червева С.Г. отказано.
В кассационной жалобе Червев С.Г. просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности, начало течение срока определено как момент заключения договора на основании ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, вследствие этого кредитный договор не является ничтожным и применение последствий ничтожности сделки применяться не должно, тем более, что таких требований не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок окончания договора был определен 27.02.2009 г.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 27.04.2007 г. между Червевым С.Г. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <…> руб. сроком 1095 дней, под 14 процентов годовых. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов за пользование должны осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, одновременно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <…> руб..
Кредит был выдан 27.04.2007 г..
11.02.2009 г. заемщиком кредит был полностью погашен.
10.08.2010 г. Червев С.Г. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб..
С настоящим исковым заявлением Червев С.Г. обратился в суд 22.10.2010 г..
В направленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «МДМ Банк» просил о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть суммы комиссий, уплаченных заемщиком, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение данного кредитного договора началось 27.04.2007 г., поскольку в этот же день кредитор произвел зачисление денежных средств на депозит.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 27.04.2010 г..
С иском Червев С.Г. обратился 22.10.2010 г., что подтверждается отметкой суда на заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о предмете и основании иска не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы необходимо признание условий договора ничтожными ввиду не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Факт наличия состава административного правонарушения в действиях банка не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи