О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Усольцева О.С.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 20 января 2011 года дело по иску Усольцева О.С. к Рощупкиной Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Усольцев О.С. обратился в суд с иском к Рощупкиной Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.06.2010г., расположенной по адресу: *, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, указав в обоснование иска на то, что он до 17.06.2010г. являлся собственником указанной квартиры. Имея намерение получить в ломбарде денежные средства под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, истец приехал в Управление федеральной регистрационной службы, чтобы зарегистрировать договор залога квартиры, что при подписании договора истец не читал его содержания, доверяя ранее не известным лицам, полагал, что оформляет залог на квартиру, а заключать договор купли-продажи квартиры намерения не имел. Кроме того, ответчику Рощупкиной Г.П., которую истец не видел до  дня заключения оспариваемого договора, собственноручную написал расписку о получении денежных средств в сумме * рублей. Впоследствии, когда все выяснилось, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Усольцев О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что находился в заблуждении относительно характера заключаемого с ответчицей договора, полагал, что в управлении Росреестра он подписал договор залога, что не имел намерения продавать квартиру, договор подписал не читая его. Также истец сообщил, что имеет среднее специальное юридическое образование, правовая природа договора купли-продажи ему известна, и в том случае, если бы он прочитал договор перед его подписанием, он бы, безусловно, понял его содержание и не стал бы его подписывать. Фактически он денежных средств от ответчика не получал, а получил только * рублей от сотрудников ломбарда 17.06.2010 года после подписания договора. О нарушении своего права истец узнал спустя несколько месяцев после заключения договора из беседы с лицами, находившимися в помещении ломбарда, куда истец привез  сумму долга, что экземпляр договора купли-продажи ему на руки не выдавался.

Представители истца Рындин В.А., Перфилова Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рощупкина Г.П. в судебном заседании предъявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемая сделка была заключена сторонами по обоюдному согласию, фактически квартира была продана за * рублей, которые истец получил частями: * рублей до заключения договора в качестве предоплаты, в подтверждение чего ему ответчик выдала расписку. Оставшаяся сумма в размере * рублей также была получена истцом, хотя и после подписания договора, о чем была выдана расписка. Окончательный расчет по договору между сторонами сами стороны предусмотрели в качестве условия договора. Полагает, что сделка была совершена истцом, действовавшим без заблуждения в момент ее заключения, о чем, кроме договора, свидетельствуют выданные сторонами друг другу расписки.

Представитель ответчика Алексеева И.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20,23).  

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 Усольцеву О.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Усольцев О.С. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и вынес ошибочное решение, так как его иск обоснован и подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, объяснения ответчицы и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пояснений истца судом установлено, что истец имеет среднее специальное юридическое образование. Соответственно, наличие последнего позволяет сделать вывод суду о том, что познания истца в области права являются достаточными для определения и осознания  правовой природы сделки, которую он заключает.

Как пояснил истец при рассмотрении дела, он понимает правовую природу такой сделки как купля-продажа (недвижимого имущества), а также правовые последствия, которые указанная сделка влечет для сторон сделки - прекращение права собственности у продавца и возникновение такого права у покупателя.

Познания, которыми истец обладает в настоящее время, имелись у него и в момент заключения оспариваемой сделки.

Указанное объективно свидетельствует о том, что истец не заблуждался и не заблуждается относительно природы договора купли-продажи (недвижимого имущества).

Доводы истца о том, что он подписал договор, не прочитав его, так же не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки,  поскольку заблуждение может возникнуть только при условии добросовестного поведения стороны. Действия лица, подписывающего договор без его предварительного прочтения при отсутствии к тому ограничений, являются волевыми, и, следовательно, наступившие для лица в связи с заключением такого договора также являются результатом волевого решения стороны.

Поэтому суд первой инстанции критически оценил пояснения истца о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал о том, что заключает именно договор, направленный на возмездное отчуждение своего имущества и переход права собственности на квартиру  от себя к ответчику.

Указанный вывод суда основан так же и на  том, что истцом была собственноручно написана и передана ответчику расписка, в которой он указал, что получил от Рощупкиной * рублей за продаваемую им ей квартиру, расположенную по адресу: *.

Доводы истца о том, что о факте заключения договора купли-продажи истец не знал вплоть до осени 2010 года, помимо представленного в деле договора, содержащего подпись истца, и выданной им расписки, опровергаются представленной самим Усольцевым О.С. распиской, выданной ему Рощупкиной Г.П., из которой следует, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи квартиры, а не договор залога имущества, и при наличии определенных условий, ответчик, как собственник, согласна продать ту же квартиру Усольцеву О.С. (л.д.14).

Указанная расписка находилась у истца, что опровергает пояснения истца о том, что ему не был известен факт заключения договора купли-продажи, правовая природа которого ему известна и понятна.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора истец знал о том, какой именно договор он заключает, что у истца отсутствовал порок внутренней воли, т.е. отсутствовало заблуждение относительно природы  совершаемой сделки, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая не содержит доводов влекущих переоценку выводов суда первой инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Усольцева О.С. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                           Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.

.