Судья Солод Ю.А.                                                                           Дело № 33-1994/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОАО «Альфа-Банк» Зиновьева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года

по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Сафронову Б.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сафронову Б.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге в размере, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать <…> руб., в том числе основной долг в размере <…> руб., начисленные проценты - <…> руб., комиссию за обслуживание текущего кредитного счета - <…> руб., неустойку в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., а также обратить взыскание на автомобиль в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований банк указывал, что 08.02.2008 г. Сафронов Б.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге. По соглашению о кредитовании Сафронову Б.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <…> руб., сроком на 48 мес., по 12 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. В обеспечение обязательств по договору передан приобретаемый автомобиль.

Обязательства заемщика по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, последний платеж в полном размере поступил 28.12.2009 г. Требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.12.2010 г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Сафронову Б.А. удовлетворены частично.

С Сафронова Б.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 12.12.2010 г. в сумме <…> руб. 36 коп., из которых <…> руб. 40 коп. - сумма основного долга, <…> руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом,  <…> рублей - неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  Сафронову Б.А., автомобиль <…>, модель <…>, 2003 г. выпуска, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - <…> руб. и способ реализации - с публичных торгов.

С Сафронова Б.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. 69 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Зиновьев В.В.  просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, взыскании госпошлины в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, указывая, что между сторонами заключен договор банковского счета и соглашение о кредитовании и залоге. Сафронов Б.А. знал о всех существенных условиях договоров, кроме того имел возможность заключить договор на любых условиях. Комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, который является счетом физического лица, денежные средства на нем - собственность физических лиц, имеет другую нумерацию, и не является ссудным счетом, правовой режим определяется гл. 45 ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку рассматриваемые отношения не являются договором присоединения публичного характера, также отсутствуют доказательства использования приобретенного автомобиля только для бытовых нужд. Судом снижен размер неустойки, в то время как ходатайства ответчика не поступало, отсутствуют доказательства несоразмерности начисленной неустойки, судом также не указано, исходя из какого критерия размер неустойки - <…> руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сафронова Б.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 08.02.2008 г. Сафронов Б.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге. По соглашению о кредитовании Сафронову Б.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <…> руб., сроком на 48 мес., по 12 % годовых. В обеспечение обязательств по договору был передан приобретаемый автомобиль. Обязательства заемщика по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, судом обоснованно удовлетворены требования банка о досрочном взыскании суммы долга, при этом, поскольку имеются установленные законом обстоятельства, также обоснованно удовлетворены требования банка об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела 08.02.2008 г. по заявлению Сафронова Б.А. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в котором были указаны все существенные условия договора, банк выдал кредит в сумме <…> руб.. Одним из условий данной оферты являлось заключение договора о комплексном банковском обслуживании и открытие текущего кредитного счета, за обслуживание которого предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в размере 0,5 %.

Вместе с тем, включение в договор кредитования условий об обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии связанной с открытием банковского счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а потому данное условие, в силу ст.168 ГК РФ, недействительно.

 Доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

 Так, в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, однако нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение текущего кредитного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Обстоятельства, при которых заключен договор не свидетельствуют о том, что волей гражданина было именно открытие счета в банке, а затем обращение с заявлением о выдаче кредита на этот счет, как на то ссылается кассатор в своей жалобе. Из содержания заявления следует, что Сафронов Б.А. обратился именно за выдачей кредита и не преследовал своей целью открытие кредитного счета.

Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение банком текущего кредитного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

 По вышеизложенным основаниям, отказ суда в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания с ответчика комиссии за ведение текущего кредитно счета основан на законе.

 Также судебной коллегией не может быть принят довод кассационной жалобы о неприменении законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судом неустойки судебной коллегией также не принимаются.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Зиновьева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: