Судья Полуянова Е.А.                                                          Дело № 33-1938/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей                                  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гончарова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года по иску Гончарова С.А. к Карпову В.В. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к Карпову В.В., просил определить порядок пользования квартирой «...», передав в пользование Гончарову С.А. комнаты  № 2 и № 3 (в техническом паспорте) площадью 17,8 кв.м и 15,1 кв.м соответственно, в пользование Карпову В.В. - комнату № 5 площадью 19 кв.м; коридор, кухню, ванную комнату, санузел определить местами общего пользования.

В обоснование иска ссылался на то, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. В настоящее время ответчик проживает один и занимает две смежные комнаты № 2 и № 3, общей площадью 32,9 кв.м, тогда как на его долю в праве собственности приходится 25,95 кв.м жилой площади квартиры. Гончаров С.А. проживает с сестрой Гончаровой О.А. и супругой Г. в комнате № 5, то есть нуждается в передаче в пользование дополнительной жилой площади. Сложившийся порядок пользования не отвечает интересам истца, с учетом того, что ответчик проживает один, а истец - с семьей, порядок пользования квартирой следует изменить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 января 2011 года иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования квартирой «...».

В пользование Гончарова С.А. передана комната площадью 19 кв.м          (№ 5 в техническом паспорте), в пользование Карпова В.В. - комнаты площадью 17,8 кв.м и площадью 15,1 кв.м (№ 2 и № 3 в техническом паспорте), местами общего пользования определены коридор, кухня, ванная комната, туалет.

В кассационной жалобе истец Гончаров С.А. просит об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно сослался лишь на сложившийся порядок пользования квартирой и не принял во внимание, что условия проживания сторон изменились, в настоящее время истец нуждается в увеличении занимаемой площади, у него имеется интерес в использовании имущества. Истец с сестрой являются разнополыми членами семьи, в то время как Карпов В.В. проживает один, сын ответчика Карпов Д.В., по его собственным пояснениям, из квартиры выехал.

В возражениях на жалобу ответчик Карпов В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Гончарова С.А., третье лицо Гончарову О.А., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил исключительно из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился, он подтвержден решением суда от 25 марта 2003 года, состоявшимся по иску бывшего собственника доли истца З., поэтому оснований для изменения порядка пользования не имеется.

Между тем по смыслу статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать не только фактически сложившийся порядок пользования, но и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность его совместного использования. Аналогичная позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от  01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, жилищные отношения, связанные с пользованием жилым помещением его собственниками, носят длящийся характер, порядок пользования квартирой, сложившийся между проживающими в ней лицами, с течением времени может изменяться, в том числе по причинам, связанным с изменением числа проживающих в помещении лиц, имеющих право пользования им, изменением состава семьи каждого собственника.

Гончаров С.А. в обоснование иска ссылался на то, что на момент приобретения истцом доли в квартире ответчик Карпов В.В. проживал с сыном Карповым Д.В., однако в настоящее время последний выехал, то есть ответчик в одиночку занимает две комнаты (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и третьим лицом Карповым Д.В.) В то же время истец намерен проживать в квартире с супругой и сестрой, которая имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Не обратив внимания на указанные обстоятельства, суд не дал оценку доводам истца о нуждаемости в пользовании двумя смежными комнатами в квартире, не привел мотивов, по которым не соглашается с его позицией о необходимости изменения сложившегося порядка пользования жильем.

Соответственно, решение суда об отказе иске является преждевременным и вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, при разрешении заявленного спора суд не учел нормы процессуального права о родовой подсудности.

Пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подсудности мирового судьи дела об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку жилое помещение является недвижимым имуществом, мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае спор возник между двумя участниками общей долевой собственности, каких-либо иных требований, кроме определения порядка пользования квартирой, не заявлено, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о родовой подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, так как устранить допущенные нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о подсудности заявленного спора, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказать суждение относительно доводов истца об изменении условий проживания сторон в квартире, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: