Судья Фурсова О.М.                                   Дело № 33-2198- 11г.

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                 Судебная  коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г. 

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  истцов Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года по иску Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А.,  судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

Окороков К.Н.  обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) о взыскании  комиссии в размере 52 684 рублей, пени  в соответствии с Федеральным Законом « О защите прав потребителя»  в размере 45 835 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 517 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере  20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца  в процесс вступила  Горпынюк О.Ж.

В соответствии  с уточненными исковыми требованиями, в окончательной редакции  истцы просили взыскать с  ответчика в их пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного  счета в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 998 руб. 50 коп., комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  16 руб. 66 коп.; пени    в соответствии с Федеральным Законом « О защите прав потребителя»  в размере 31 407 руб. и 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя  в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указали на то, что 07.10.2008 года  между Акционерным  коммерческим  Сберегательным  банком  Российской Федерации ( ОАО), Окороковым К.Н. и   Горпынюк О.Ж.  был заключен кредитный договор №***, с соответствии с   условиями которого Окорокову К.Н. и Горпынюк О.Ж. был  предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб., под  13,5 % годовых, сроком по 05.10.2028 года, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по ул. ***.

В силу п. 3.1.  кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам  ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000  руб., не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж был оплачен Горпынюк О.Ж.  По мнению Окорокова К.Н., фактически при заключении кредитного договора, банк  предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента. При заключении  кредитного договора банк удержал с истцов  единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 36.000 рублей, единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 100 рублей. Факт удержания  100 рублей  подтвержден банком  в своем отзыве представленном в суд. Претензия   получена банком 19.10.2010 года, срок выполнения требований о возврате денежных средств истек 29.10.2010 года, начиная с 01.11.2010 года  начисляется пеня в размере 3%  за 29 дней. В соответствии со ст.395 ГК РФ,  проценты за пользование денежными средствами за этот период составили 6.015 рублей 16 копеек. Неправомерные действия ответчика причинили моральный вред в заявленной сумме 50.000 рублей. В результате обращения за юридической помощью истцы понесли расходы в размере 20.000 рублей.      

Решением Октябрьского  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.02.2011 года исковые требования Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж.  удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в пользу  Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. оплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере  5 967 руб. 50 коп., неустойка в размере  3 000 руб., компенсация морального вреда  в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., а всего 46 967  руб. 50 коп.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в  доход  муниципального образования городской округ  г.Барнаула  государственная  пошлина в размере  1 609 руб. 03 коп.

В остальной части иска Окорокову К.Н., Горпынюк О.Ж. отказано.

В кассационной жалобе истцы Окороков К.Н., Горпынюк О.Ж. указывают на  незаконность решения в части отказа во взыскании с ответчика дополнительно понесенных ими расходов по оплате услуг банка за рассмотрение кредитной заявки в сумме 100 рублей, проценты  и пени на данную сумму, а также в части произвольного уменьшения суммы пени, морального вреда, расходов  на оплату консультационно-юридических услуг. Вывод суда о том, что  сумма в размере 100 рублей  была оплачена  добровольно не соответствует действительности, у банка отсутствовали правовые основания для взимания этой суммы. Пеня незаконно понижена, не учел суд положения ст.100 ГПК РФ  при присуждении расходов на услуги представителя. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и не взыскал  с банка за несоблюдения в добровольном порядке требований штраф.

Проверив материалы дела, законность и  обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия находит решение в части  взыскания расходов по оплате  юридических услуг, отказа во взыскании  штрафа подлежащим изменению по  основаниям пп.3 п.1 ст.362 ГПК РФ.  В остальной части  оснований для отмены,  либо изменения решения  судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что 07.10.2008 года  между Акционерным  коммерческим  Сберегательным  банком  Российской Федерации ( ОАО), Окороковым К.Н. и   Горпынюк О.Ж.  был заключен кредитный договор №***, в соответствии с  условиями которого Окорокову К.Н. и Горпынюк О.Ж. был  предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб., под  13,5 % годовых, сроком по 05.10.2028 года, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по ул.Молодежная , 70-26.

Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам  ссудный счет №*** за обслуживание которого заемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000  руб. не позднее даты выдачи кредита.

08.10.2008 года Горпынюк О.Ж. оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 36 000  руб..

     Разрешая спор в части взыскания единовременной комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно применил закон, указывая, что согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

   Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

   Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной 

задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие  ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  обоснованно взыскал  комиссию  за ведение ссудного счета в сумме 36.000 рублей в пользу истцов.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.1102,  п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ  обоснованно взысканы судом проценты за пользование  чужими денежными средствами  на сумму 36.000 рублей в размере 5 967 рублей 50 копеек за период  по 25.11.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75%. 

Окороков К.Н. 19.10.2010 года обратился в банк с претензией о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, однако в добровольном порядке  данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истцы просили взыскать  пени  за период с 01.11. по 29.11.2011 года, исходя из  п.5.ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3%  от цены оказания услуги  в размере 31320 рублей.    

Данные требования удовлетворены судом частично в сумме 3 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кодекс не содержит  правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В тоже время, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд  уменьшает размер неустойки независимо от того  заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки ( пени) и уменьшения ее размера  суд  обоснованно исходил из  суммы  неустойки ( пени)  требуемой ко взысканию истцами, периода ее начисления.  

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки (пени)  и ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, размер неустойки (пени) обоснованно  уменьшен до 3 000 рублей, в связи с чем  доводы жалобы  судебной коллегией  в этой части признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу  о том, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется  на  спорные отношения сторон, в связи с чем  истцам  предоставлено право  требовать возмещения  морального вреда.

В силу  ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Взыскание компенсации  морального вреда в пользу истцов   в размере  1000 рублей  отвечает требованиям  справедливости и законности поэтому  доводы жалобы  в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правильно отказав истцам  в требованиях  о взыскания комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 16 руб. 66 коп., и пени в размере 87  руб. ошибочно исходил  из того, что оплата такого вида услуг не включена в  условия кредитного договора № 45507/15203-08/720 от 07.10.2008 года и  была ими оплачена  добровольно до заключения сделки.

Как видно из материалов дела комиссия за рассмотрение  кредитной заявки включена в информацию  о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.8). Поскольку  рассмотрение заявки на выдачу  кредита совершается банком, прежде всего  в своих интересах,  данное действие не является услугой, оказываемой  заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Но поскольку  истицами не был представлен платежный документ, подтверждающий ее оплату, то оснований взыскания данной суммы не имелось.   

В тоже время разрешая спор суд первой инстанции не учел, что при   удовлетворении  судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований  потребителя штраф  в размере 50% от суммы, присужденной  судом в пользу  потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был взыскан штраф заслуживают внимания.

Судебная коллегия  считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере  22 483 руб.  в доход местного бюджета.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном  взыскании  расходов на юридическую помощь  в меньшем, чем заявлялось размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и т.п. обстоятельства.

В данном случае истцами  с ООО «Кайзер»23.09.2010 года был заключен  договор на  возмездное оказание услуг ( консультативно-юридическое обслуживание) и внесена плата по договору в размере 20 000 рублей.  Представитель  общества  подготовил  претензию в банк, исковое заявление, принимал  участие в трех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, выступал в  прениях, исковые требования  удовлетворены частично. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание сложность рассмотренного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что следует увеличить размер суммы на оплату юридических услуг и услуг представителя, взысканной судом с ответчика  до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия 

                          О П Р Е Д Е Л И Л А :  

Кассационную жалобу  истцов Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года  изменить в части, изложив  в следующей редакции.

Исковые требования Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в пользу Окорокова К.Н.

Горпынюк О.Ж.   оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере  5 967 руб. 50 коп., неустойку в размере  3 000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 50 967  руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в  доход  муниципального образования городской округ  г.Барнаула  государственную  пошлину в размере  1 609 руб. 03 коп.

В остальной части иска Окорокову К.Н., Горпынюк О.Ж. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в  доход  муниципального образования городской округ  г.Барнаула  штраф  в размере  22 483 руб.   

Председательствующий:

Судьи: