Судья Бирюкова М.М.                                                            Дело № 33-1621/11

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года по делу по заявлению Сахарова А.В. об оспаривании отказа администрации Железнодорожного района г. Барнаула в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А :

Сахаров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Железнодорожного района г. Барнаула в заключении договора социального найма на комнату площадью <…> кв.м в квартире <…>; обязать администрацию Железнодорожного района г. Барнаула устранить вышеуказанные нарушения.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2010 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, в пользование Сахарова А.В. выделена жилая комната размером <…>  кв.м, места общего пользования постановлено сохранить в общем пользовании.

Сахаров А.В. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с просьбой о заключении договора социального найма на указанную комнату, однако в заключении договора ему было отказано. При этом отказ администрацией района не мотивирован, ссылки на какую-либо норму права не содержит.

По мнению заявителя, оснований для отказа в заключении договора социального найма не имелось, поскольку порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования определен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сахаров А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что  <…>  является муниципальной собственностью и находится на обслуживании «МУП», нанимателем спорной квартиры никто не является, так как в управляющей организации в выделении отдельных финансовых лицевых счетов на основании решения суда отказано. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора социального найма на изолированное помещение в виде части квартиры. В силу ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть жилое помещение, в том числе часть жилого дома или квартиры. Полагает, нормы материального права судом применены неправильно, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сахарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Железнодорожного района г. Барнаула  Клименко Н.М., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения  государственного жилищного фонда одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального  жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется  передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 82 Жилищного кодекса РФ установлены основания изменения договора социального найма.

Так, согласно ч.ч. 1,2 данной нормы граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела, квартира <…>  в количестве <…> комнат жилой площадью <…>  кв.м была предоставлена на основании договора социального найма А.Т.

На основании ордера № 493 от 01 апреля 1975 года в указанную квартиру вселены А.Т., <…> В.П., <…> Сахарова А.В., <…> В.В.

12 октября 2007 года А.Т. <…>, в настоящее время в квартире <…> Сахаров А.В., В.В., В.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2010 года определен порядок пользования квартирой <…>: выделено в пользование Сахарову А.В. жилая комната размером <…> кв.м., В.В., В.С. жилые комнаты размером <…> кв.м; места общего  пользования (кухня, ванна, коридор, туалет) сохранены в общем пользовании (л.д.5-8).

30 ноября 2010 года в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула обратилась <…>  Сахарова А.В. - Т.В. с заявлением о заключении договора социального найма на комнату в квартире <…>.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в письменном ответе от 10 декабря 2010 года № 398 в заключении договора социального найма отказано со ссылкой на то, что решением суда от 15 февраля 2010 года не предусмотрено заключение с Сахаровым А.В. договора социального найма (л.д.9).

Из содержания заявления Сахарова А.В. следует, что незаконность оспариваемого отказа заявитель связывает с тем, что законных оснований для отказа в заключении договора социального найма у администрации не имелось, поскольку решением суда от 15 февраля 2010 года порядок пользования квартирой определен.

Между тем, обращаясь в администрацию района с заявлением о заключении отдельного договора социального найма на комнату, площадью <…> кв.м, в квартире <…>, Сахаров А.В. фактически просил об изменении ранее заключенного договора социального найма.

При этом им не было учтено, что статьей 82 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма. Изменение договора социального найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Сахарову А.В. в заключении договора социального найма на комнату, закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора социального найма на изолированное помещение в виде части квартиры (комнаты), не принимаются во внимание в связи с вышеизложенным.

То обстоятельство, что решением суда порядок пользования квартирой <…> определен, правового значения при разрешении вопроса о возможности заключения отдельного договора социального найма в отношении комнаты, расположенной в данной квартире не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время нанимателем квартиры никто не является, несостоятельны, поскольку Сахаров А.В., В.В., В.С. в данной квартире зарегистрированы и несут бремя содержания расходов.

Суд правильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Сахарова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи