Судья Куличкова Л.Г.                                  Дело № 33-1570/11 (а).

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

9 марта 2011 года.        Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,

Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом  судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Якушева Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от  2 декабря 2010 года

Дело по заявлению Якушева Н.А. о признании незаконным бездействия должностного лица по неприменению задержания транспортного средства.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

     Якушев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица по неприменению задержания транспортного средства.

     В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M. На территории города Новоалтайска 25 июля 2010 года  с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля с  полученными травмами отправлен в больницу.

     ИДПС ОВД по г. Новоалтайску А.В., прибывший на место дорожно-транспортного происшествия,  в отношении  предполагаемого водителя автомобиля Якушева А.Н. составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим Якушев А.Н. был доставлен инспектором ДПС в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования.

    В результате причиненных  повреждений объективная возможность дальнейшего самостоятельного движения автомобиля отсутствовала.

    Сотрудниками ГИБДД меры по задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку приняты не были, поэтому запасные части, оторванные от автомобиля, находились на проезжей части в открытом доступе третьим лицам.  В результате бездействия заинтересованного лица  заявителю причинен ущерб.

    Якушев Н.А. просил  признать  незаконным  бездействие инспектора ДПС ГИБДД по г.Новоалтайску старшего лейтенанта милиции А.В. по неприменению 25 июля 2010 года задержания транспортного средства.

    Решением  Индустриального районного  суда г.Барнаула от  2 декабря 2010 года  заявление Якушева Н.А. об оспаривании  действий  должностного лица оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Якушев Н.А. просит  решение отменить, поскольку  на основании п.147 Административного регламента и ч.1 ст.27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении должен был применить задержание автомобиля, однако этого не  сделал и это бездействие должно быть признано незаконным, вывод суда о том, что  его права не нарушены является неверным, поскольку  в результате  оспариваемого бездействия имел место  свободный    доступ третьих лиц к автомобилю и поэтому собственнику    причинен   ущерб   в виде стоимости утраченных запасных частей.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  представителя ОВД по г.Новоалтайску Петрову С.С., просившую решение суда  оставить   без   изменения,   судебная  коллегия считает, что кассационная    жалоба   удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.   

     Из материалов дела усматривается, что заявитель Якушев Н.А. является собственником    автомобиля  M,  регистрационный знак <…>.

     Судом установлено, что 25 июля 2010 года в г. Новоалтайске с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.    В связи с данными обстоятельствами  в этот же день сотрудниками ГИБДД в отношении Якушева А.Н. (по настоящему делу представитель заявителя) составлен протокол  об отстранении от управления транспортным средством и протокол  о направлении на медицинское освидетельствование, в здании скорой помощи  Якушев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования  отказался.

Согласно протоколу 22 АР 268646 об административном правонарушении 25 июля 2010 года в 05 часов 20 минут Якушев А.Н. управляя автомобилем «М», регистрационный знак  <…>, двигался по улице Д в сторону П в городе Новоалтайске с явными   признаками    алкогольного опьянения,  и отказался  от   выполнения    законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2010 года Якушев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,   ответственность за которое предусмотрена <…> КоАП РФ.

      В соответствии со ст. 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

     Таким образом, в  силу  вышеуказанной нормы закона  применение  мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях,  является  правом  сотрудника милиции, которое он может реализовать  только в целях, указанных в законе.

     Аналогичное положение закреплено в ст. 11 Закона РФ «О милиции» (действовавшего  на момент оспариваемого бездействия), регулирующей права милиции.

     При таких обстоятельствах  судом сделан правильный вывод, что   задержание транспортного средства  в рамках производства по делу об административном правонарушении  является правом, а не обязанностью сотрудника ГИБДД, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

    Довод жалобы о нарушении должностным лицом  пункта 147 Административного   регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (далее по тексту Регламент), не опровергает вывод суда,   поскольку  положениями указанного пункта обязанность  по применению мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении также не установлена.

    Кроме того, в соответствии  с п.147 Регламента задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку,  а Якушев А.Н. в судебном заседании пояснил, что самостоятельно  принял меры к эвакуации транспортного средства и  на момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль   уже  был эвакуирован на  спецстоянку. Определение  о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не выносилось.

      Довод жалобы  Якушева Н.А. о  нарушении его прав  бездействием сотрудника ГИБДД, выразившемся  в утрате запасных частей автомобиля, не влечет отмену решения суда, поскольку  в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ то обстоятельство, что  оспариваемое бездействие   должностного  лица  закону  не    противоречит, является достаточным   основанием   для   отказа  в        удовлетворении заявленного требования.

      При этом принимается во внимание, что  заявителем не представлено доказательств утраты запасных частей в период нахождения автомобиля на месте ДТП.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение  Индустриального    районного суда г.Барнаула от  2 декабря 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу  Якушева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: