Судья Бистерфельд   Н.А.                                    Дело №  33-1645/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Зацепина Е.М., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  ответчика Усатовой М.Б. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 января 2011 года

по делу по иску ООО Коммерческого банка «Алтайэнергобанк» к Индивидуальному предпринимателю Усатову А.А., Усатовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

на основании кредитного договора № от 17 марта 2009 года, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и индивидуальным предпринимателем  Усатовым А.А., последнему банком предоставлен кредит  в сумме  … рублей сроком до 28 февраля 2011 года.

Денежные средства в сумме  … рублей банком были зачислены на счет Усатова А.А. 24.03.2009г., что подтверждается мемориальным ордером.

Договором поручительства №  …  от17.03.2009 года заключенным ООО КБ «Алтайэнергобанк» с Усатовой М.Б. предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение, предоставленного заемщику кредита был заключен договор об ипотеке №  … от 17.03.2009 года между истцом и  Усатовым А.А., по которому залогодатель заложил незавершенный строительством объект жилого дома с магазином, находящиеся по адресу:  … именуемый «Предмет залога 1», и земельный участок по указанному адресу, именуемый «Предмет залога 2». В договоре об ипотеке рыночная стоимость «Предмета залога 1» определена в размере  … рублей, рыночная стоимость «Предмета залога 2»  … рублей. Общая рыночная стоимость «Предмета залога» составляет  … рублей, общая залоговая стоимость «Предмета залога»  … рублей.

ООО КБ  «Алтайэнергобанк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усатову А.А., Усатовой М.Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте сформулировал их следующим образом: просил взыскать ссудную задолженность по состоянию на 11.01.2011 года в размере  … рублей,  в том числе остаток основного долга - … рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - … рублей, начисленные пени по просроченным процентам -   …  рублей, начисленные пени по просроченному основному долгу -   …  рубля,  а также госпошлину в размере  … рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  Усатову А.А., определить способ реализации незавершенного строительством объекта:   … в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости, исходя из оценки, указанной в договоре об ипотеке, в размере  … руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Усатов А.А. регулярно нарушал  условия кредитного договора. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном погашение кредита, однако ответа не последовало.

Решением  Тальменского районного суда Алтайского края от 13 января 2011 года исковые требования ООО Коммерческого банка «Алтайэнергобанк»  к индивидуальному предпринимателю Усатову А.А., Усатовой М.Б.  о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Усатова А.А., Усатовой М.Б. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческого банка «Алтайэнергобанк» взыскана задолженность по кредиту  …  рублей, в том числе основной долг в сумме  …  рублей, проценты за пользование кредитом  … рублей, пени по просроченным процентам  … рублей., пени по просроченному основному долгу  … рублей.

Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге - жилой дом с магазином и земельным участком, расположенные  по адресу:  … .

Определен способ реализации  жилого дома с магазином и земельного участка, расположенных  по адресу: … , в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого дома с магазином и земельного участка - … рубля.

С индивидуального предпринимателя Усатова А.А., Усатовой М.Б. в пользу ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» взыскана государственная пошлина в сумме  …  рублей, в равных долях, по  …  рубля с каждого.

В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усатова М.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  при заключении договора поручительства ей не предоставляли для ознакомления договор об ипотеке незавершенного строительством объекта и земельного участка.  У нее, как супруги залогодателя, не спрашивали согласия на передачу имущества в залог.  Спорное недвижимое имущество строилось ими в период брака и является общей совместной собственностью.  Усатов А.А. не вправе был распоряжаться общим имуществом без ее согласия.  Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора об ипотеке предметом залога является незавершенный строительством  объект, общей площадью  … кв.м., а решением суда взыскание обращено на имущество: жилой дом с магазином  и земельным участком.  Однако помещение магазина  и квартира это два самостоятельных объекта с самостоятельными кадастровыми номерами.

От ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителя  Усатова А.А. по доверенности Кощаеву М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогадержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрена статьей 50, пунктом 1 статьи 54.1  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, Усатова М.Б. ссылается на то, что взыскание обращено на иные объекты недвижимости, нежели те, которые являлись предметом залога.

Между тем, такие доводы противоречат материалам дела.

Согласно договору об ипотеке №  … от 17.03.2009 предметом  залога является незавершенный строительством объект  жилой дом с магазином, степень готовности объекта - 90%, а также земельный участок, на котором расположен указанный незавершенный строительством объект, находящиеся по адресу:  … .

Оспариваемым судебным решением обращено взыскание на жилой дом с магазином и земельный участок, расположенные по адресу: … .

Не имеет правового значения то обстоятельства, что впоследствии была увеличена площадь  объекта недвижимости, а также присвоены разные кадастровые номера квартире и магазину, которые расположены в одном доме.

Оснований считать, что судом обращено взыскание на иные объекты, не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что не было получено согласие истицы на заключение договора ипотеки жилого дома, который был возведен в период брака на совместные средства супругов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако  суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку доводам Усатовой М.Б. об отсутствии ее согласия  на распоряжение недвижимым имуществом.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по мотиву отсутствия согласия другого супруга на распоряжение общим совместным имуществом является оспоримой в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, соответствующее требование Усатовой М.Б.  в суд первой инстанции не заявлялось, договор ипотеки по данному основанию недействительным не признавался.  

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что Усатова М.Б. не лишена возможности обратиться  в установленном законом порядке   за защитой своих прав.

Поскольку основание для досрочного взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расчет задолженности в кассационной жалобе не оспариваются, то в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу  ответчика Усатовой Марины Борисовны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.