Судья Тэрри Н.Н.                                   Дело №  33-1638/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Зацепина Е.М., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  истца  ООО «РУСФИНАНС» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Бабайловой Г.С. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Бабайловой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2009 в размере  …  рублей, расходов по уплате госпошлины в размере  … рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  10.01.2009 Бабайлова Г.С. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении ей займа в размере  … рублей. 15 января 2009 года ООО «РУСФИНАНС» акцептовало заявленную оферту, перечислив сумму займа на банковский счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика. ООО «РУСФИНАНС» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязанность производить ежемесячные  платежи в соответствии с графиком, которые должны быть получены заимодавцем не позднее 15 числа каждого месяца.

Ответчик, в нарушении условий договора займа, не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 13.09.2010 составляет  …  рублей, в том числе сумма задолженности по договору …. рублей, штраф за просроченный платеж  …  рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Бабайловой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Бабайловой Г.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана  задолженность в сумме  …  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  …  рублей  … копеек, а всего  …  рублей  …  копеек.

В остальной части ООО  «РУСФИНАНС» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и немотивированность выводов суда.

Так, 27 января 2010 года на счет ООО «РУСФИНАНС» не поступало суммы в размере  … рублей, таким образом задолженность составляет  … рублей.

Кроме того, заявление о предоставлении займа  подписано должником  Бабайловой Г.С., в соответствии с которым она была ознакомлена  с общими условиями предоставления займа.   Начисляя штрафные проценты, ООО «РУСФИНАНС» руководствовался исключительно  положениями договора займа, с которыми заемщик была согласна.  Условие  о начислении штрафов  в договоре носит диспозитивный характер, не нуждается в снижении их судом, так как договор займа с установленным размером процентов был заключен по желанию самого должника.  Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.  Банк вправе включать  в договор займа  условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения  просроченной задолженности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Уменьшая заявленную ко взысканию истцом сумму задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Бабайлова Г.С. оплатила 27.01.2010 года   … рублей, что подтверждается приложенной квитанцией.

Не может повлиять на законность решения суда довод кассационной жалобы о том, что данная сумма 27 января 2010 года на счет  ООО «РУСФИНАНС» не поступала.

Из материалов дела видно, что  …  рублей были уплачены Бабайловой Г.С.  ООО  «РУСФИНАНС» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается квитанцией  от 27.11.2010 года, представленной в судебное заседание 01 декабря 2010 года, когда было вынесено решение (л.д. 35).

Таким образом, суд правильно уменьшил сумму задолженности, рассчитанной истцом в исковом заявлении на  … рублей.

Не могут повлечь отмену решение суда доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер заявленных истцом штрафных санкций.

Согласно заявленным ООО «РУСФИНАНС» требованиям размер неустойки по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составил  … рублей.

По правилам пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору влечет установленную законом ответственность, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшив размер пени до  …  рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная  коллегия полагает, что  Индустриальный районный суд города Барнаула правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу  истца  ООО «РУСФИНАНС» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.