Судья Завертайлов В.А.                                                           Дело № 33-2177/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и Никитина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению Рудакова Е.В. об оспаривании решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств при ГУВД по Алтайскому краю об отказе в восстановлении регистрационного учета автомобиля.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудаков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать незаконным отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в восстановлении государственной регистрации автомобиля «N», на имя Рудакова Е.В.; обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю снять государственную регистрацию автомобиля с лица, не являющегося собственником автомобиля, Никитина А.А.; обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю восстановить государственную регистрацию автомобиля на собственника автомобиля Рудакова Е.В. с государственными номерами, номерами свидетельства о регистрации транспортного средства, выданными при заключении договора купли-продажи от 18 января 2009 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 января 2009 года  вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Рудакова Е.В. на основании генеральной доверенности, выданной прежним собственником автомобиля Никитиным А.А. на имя Е.В.

24 июля 2009 года регистрация автомобиля была аннулирована, в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что действие доверенности, на основании которой Е.В. автомобиль был снят с регистрационного учета, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Рудаков Е.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля, договор кули-продажи от 18 января 2009 года признан действительным.

29 декабря 2010 года Рудаков Е.В. обратился в МОГТО и РАМТС при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о восстановлении государственной регистрации автомобиля на его имя, при этом ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула договор купли-продажи от 18 января 2009 года признан действительным, а заявитель - добросовестным приобретателем автомобиля.

Письмом за подписью начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД от 11 января 2011 года Рудакову Е.В. отказано в восстановлении регистрационного  учета автомобиля на его имя.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права, поскольку оснований для аннулирования государственной регистрации автомобиля не имелось. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2010 года Никитин А.А. не известил Е.В. об отзыве доверенности, в связи с чем у Е.В. имелись полномочия для подписания договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2009 года. Поскольку основания для аннулирования регистрации автомобиля отсутствовали, регистрация автомобиля должна быть восстановлена.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2011 года заявление Рудакова Е.В. удовлетворено. Постановлено признать незаконным отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в восстановлении государственной регистрации автомобиля «N» на имя Рудакова Е.В.; возложить на МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о восстановлении государственной регистрации автомобиля «N» на имя Рудакова Е.В. в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ГУВД по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что причиной аннулирования регистрации на имя Рудакова Е.В. явилось то обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет на основании прекращенной доверенности, в связи с чем то обстоятельство, что решением суда Рудаков Е.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет правого значения для дела. Права Рудакова Е.В. как собственника транспортного средства не нарушены, поскольку регистрация аннулирована правомерно и обстоятельства, явившиеся причиной аннулирования, не устранены. В силу п. 51 Правил регистрационный учет может быть восстановлен при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, однако судом вопрос о соответствии автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения не исследован. Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что  регистрационный учет должен быть восстановлен, является преждевременным. Кроме того, в резолютивной части решения суд не обязывает восстановить регистрацию автомобиля, а возлагает на МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявление Рудакова Е.В. о восстановлении государственной регистрации автомобиля в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Никитин А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Рудаковым Е.В. и  Е.В. является недействительным, поскольку доверенность, выданная Никитиным А.А. Е.В., на момент совершения сделки  была отозвана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУВД по Алтайскому краю Цыбуленко Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заявителя Рудакова Е.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.ч.1,2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что сама по себе отмена доверенности лицом, выдавшим ее, действие доверенности не прекращает, последнее возможно лишь в случае, когда лицо, получившее доверенность, знало или должно знать об отмене доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2009 года между Рудаковым Е.В. и Е.В., действующим от имени Никитина А.А. на основании доверенности от 14 ноября 2008 года, заключен договор купли-продажи автомобиля «N» отсутствует.

В этот же день на основании той же доверенности автомобиль был снят с регистрационного учета на имя Никитина А.А. и зарегистрирован за Рудаковым Е.В.

Причиной аннулирования регистрации транспортного средства на имя Рудакова Е.В. явилось то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной на основании заявления Никитина А.А., было установлено, что доверенность от 14 ноября 2008 года, выданная Никитиным А.А. на имя Е.В., 18 ноября 2008 года была отменена.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2010 года, Никитину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рудакову Е.В. об истребовании из незаконного владения последнего имущества- автомобиля «N». Этим же решением установлено, что Никитин А.А. Е.В. об отмене доверенности от 14 ноября 2008 года не сообщил.

Следовательно, по состоянию на 18 января 2009 года Е.В. об отмене доверенности от 14 ноября 2008 года не знал и не мог знать, а потому действие доверенности от 14 ноября 2008 года не было прекращено и все действия, совершенные Е.В. на основании данной доверенности, в том числе действия по снятию автомобиля с регистрационного учета на имя Никитина А.А. в силу ч.2 ст. 189 ГК РФ, имели силу как для Никитина А.А., так и для МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

Поскольку начальником МОГТО и РАМТС ГУВД по Алтайскому краю в восстановлении регистрационного учета транспортного средства на имя Рудакова Е.В. было отказано по мотиву того, что снятие автомобиля с учета 18 января 2009 года произошло на основании прекращенной доверенности, в то время как из материалов дела усматривается, что доверенность на момент совершения регистрационных действий являлась действующей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и возложил на МОГТО и РАМТС ГУВД по Алтайскому краю обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении государственной регистрации автомобиля «N» на имя Рудакова Е.В. в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрации автомобиля, сохранились, а также о том, что доверенность на момент снятия автомобиля с учета не имела юридической силы, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о соответствии спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения подлежит выяснению при рассмотрении МОГТО и РАМТС ГУВД по Алтайскому краю вопроса о восстановления регистрационного учета автомобиля.

То обстоятельство, что суд не восстановил регистрационный учет транспортного средства, а возложил на МОГТО и РАМТС ГУВД по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о восстановления регистрационного учета автомобиля в установленном законом порядке, права заинтересованного лица не нарушает и не противоречит закону, поскольку в силу положений ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, в случае признания заявления обоснованным, определяет ту обязанность, которая должна быть возложена на соответствующий властный орган либо должностное лицо этого органа в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Доводы кассационной жалобы Никитина А.А. о недействительности договора купли-продажи транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о законности отказа МОГТО и РАМТС ГУВД по Алтайскому краю в восстановлении регистрации автомобиля, не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационные жалобы Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и Никитина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи