23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 февраля 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Росбанк» предъявил в суде иск к заемщику Бекреневу О.Н., поручителю Долотиной Ж.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14.08.08 года в размере * руб.

Бекренев О.Н. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части установлении комиссии.

Долотина Ж.Г. просила о прекращении поручительства в связи с изменениями условий договора кредитного.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.02.11 года исковые требования банка удовлетворены частично на сумму * руб., встречный иск Бекренева О.Н. удовлетворен частично на сумму * руб., Долотиной в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения, так как представитель истца не имеет полномочий на участие в судебном разбирательстве, расчет задолженности произведен неверно.

Выслушав Бекренева О.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимого обстоятельства, нарушения процессуальной нормы права (п.п.1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По данному делу исковое заявление подписано представителем ОАО АКБ «Росбанк» *.

К материалам дела приложена ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца *, но ксерокопия не заверена судьей.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что полномочия * судом не проверены, что имеются расхождения в определении цены иска у * и банка.

К материалам дела приобщены два расчета задолженности по кредитному договору: один составлен *, полномочия которой судом не проверены, второй - управляющим дополнительным офисом «Индустриальный» Алтайского филиала «Росбанк» (л.д. 177, 221).

Сравнительный анализ показывает, что расчеты отличаются друг от друга.

В решении суда отсутствует вывод почему за основу взят расчет *

Поскольку судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение. Так как требования взаимосвязаны решение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить полномочия представителя истца *, дать оценку расчетам  задолженности, приобщенным к материалам дела, устранить противоречия, установить иные юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.02.11 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: