Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-2159-11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу по заявлению Рожковой Н.Б. на бездействие судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Н.Б. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Е., выразившегося в ненадлежащем уведомлении о производимых в ходе исполнительного производства действиях, обязании устранить допущенные нарушения, отмене всех вынесенных постановлений и актов, произведенных без её участия.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010 года цена квартиры, распложенной по адресу: …, переданной на реализацию, была снижена на 15%, о чём заявителю стало известно 18.10.2010 года на личном приеме в отделе судебных приставов. Ей было вручено вышеуказанное постановление, а также копии других процессуальных документов, о существовании которых она не подозревала. Заявитель полагает, что проведение процессуальных действий без её извещения, не направление ей процессуальных документов существенно нарушило её права, как стороны исполнительного производства, предоставленные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В последующем представитель заявителя Скляров В.М. письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Е., выразившееся в ненадлежащем уведомлении о производимых действиях в ходе исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц по сводному исполнительному производству в отношении Рожковой Н.Б. за период с 15.07.2009 по 18.10.2010 года.
На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к вручению должнику всех процессуальных документов.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава- исполнителя по данному исполнительному производству не противоречили закону. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие судебного пристава- исполнителя, поскольку его ходатайство об отложении дела в связи с прохождением аттестации в Управлении ФССП по Алтайскому краю было оставлено без удовлетворения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2009 года было направлено сторонам заказной корреспонденцией и получено Рожковой Н.Б. Должники Рожкова Н.Б. и Рожков С.Ю. скрывали свое местожительства, в квартире по ул. …, никто не проживал, квартира была закрыта, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог произвести опись и арест данной квартиры. 15 июня 2010 года в присутствии понятых и представителя аккредитованной торгующей организации был составлен акт о наложении ареста, копия данного документа была направлена должникам по последнему известному месту жительства. 28 июля 2010 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, копия постановления направлена сторонам и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае для назначения поверенного, которому будет поручена реализация арестованного имущества. В рамках исполнительного производство надлежащее извещение лиц не является обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное, реальное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов в целях защиты прав и законных интересов граждан.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав судебного пристава- исполнителя Ерошину О.В.. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 361 ГПК РФ).
Как видно из заявления Рожковой Н.Б., а также уточненного заявления, поданного представителем Рожковой Н.Б. Скляровым В.М.(л.д.23), заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Ерошиной О.В., выразившееся в ненадлежащем уведомлении о производимых действиях в ходе исполнительного производства №1/22/22247/12/2009, возбужденного 15 июля 2009 года в отношении должника Рожковой Н.Б., обязать устранить допущенные нарушения.
Согласно резолютивной части решения, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника Рожковой Н.Б. за период с 15.07.2009 по 18.10.2010 года, при этом не указав, в чем выразилось это бездействие.
Способом устранения нарушенных прав должника суд определил возложение на судебного пристава- исполнителя обязанности принять меры к вручению должнику всех процессуальных документов по исполнительному производству.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически суд не установил предмет требований заявителя, немотивированно избрал иной способ восстановления нарушенного права, чем тот, о котором просил заявитель.
Кроме того, возлагая на судебного пристава- исполнителя обязанность вручить должнику все процессуальные документы, суд не дал оценку тому, что согласно заявлению Рожковой Н.Б., 18 октября 2010 года она получила копию постановления от 04.10.2010г., а также копии других процессуальных документов.
К поданному в суд заявлению Рожковой Н.Б. приложены копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2010 года, копия постановления о передаче имущества на реализацию от 28 июля 2010 года, акт приема -передачи документов арестованного имущества на реализацию от 25 августа 2010 года, постановление о снижении цены имущества. Переданного на реализацию от 04 октября 2010 года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для удовлетворения заявления необходимо было установить, в чем выразилось бездействие судебного пристава- исполнителя, а также факт нарушения прав и свобод заявителя.
Суд указал, что судебным приставом- исполнителем нарушен п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должнику не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, ни из заявления должника, ни из пояснений его представителя в судебных заседаниях, не следует, что Рожковой Н.Б. не направлялась копия вышеуказанного документа. Заявитель указывал лишь на то, что должник не извещалась о проводимых по исполнительному производству исполнительных действиях.
Также суд указал на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения или направления должнику копии акта от 15.06.2010 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по ул. Солнечная поляна, 35-90 в г. Барнауле.
Вместе с тем, акт описи и ареста составлялся судебным приставом- исполнителем во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2009 года, которым на данную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Какие права должника были нарушены не направлением ему данного акта, суд не установил. Кроме того, как указано выше, предметом жалобы не являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий процессуальных документов.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 ноября 2010 года, суд признал явку судебного пристава- исполнителя в судебное заседание обязательной. Между тем, как предварительное судебное заседание, так и судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялись в отсутствие судебного пристава- исполнителя.
При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом не были истребованы у судебного пристава- исполнителя (с указанием срока предоставления) возражения по заявлению Рожковой Н.Б. и материалы исполнительного производства или надлежащим образом заверенные копии таких материалов.
В связи с этим, дело было рассмотрено без исследования материалов исполнительного производства, без участия в судебном заседании судебного пристава- исполнителя, в отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя относительно заявленных требований, только по документам, представленным заявителем.
Изложенное свидетельствует о том, что принятое решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку по делу необходимо произвести процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать и исследовать материалы исполнительного производства, предложить заявителю указать, в чем конкретно заключается нарушение его прав бездействием судебного пристава- исполнителя, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.