Судья   Кириллова  О.В.                                                   Дело  33-2187-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Вишняковой С.Г.

Судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  кассационной  жалобе   ответчика Звягина Владимира Григорьевича на

  решение  Ленинского районного суда г. Барнаула от  31 января  2011 года по иску Рубе М.Я. к Звягину В.Г.  о демонтаже  хозяйственных построек,

Заслушав судьи  Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубе М.Я. обратилась в суд с иском к Звягину В.Г. о демонтаже хозяйственных построек,  в котором указала, что она является собственником земельного участка  и незавершенного строительством жилого дома, расположенных **. Смежным землепользователем  является Звягин       В.Г., которому на праве собственности принадлежит земельный участок **. На меже между участками   ответчиком Звягиным  возведена постройка под единой крышей, состоящая из сарая, курятника и бани, длина которой составляет  18 метров, ширина, 5,5 м.  Скат крыши хозяйственной постройки направлен на принадлежащий ей земельный участок, кроме того, постройка возведена с нарушением строительных норм и правил. Указывая на то, что хозяйственная постройка нарушает ее права как смежного землепользователя, истица просит обязать Звягина В.Г. демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на меже между земельными участками.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила установить ответчику срок для сноса хозяйственной постройки - в течение 1 месяца.

Ответчик Звягин В.Г. против иска не возражал, не оспаривал факт нахождения спорной хозяйственной постройки на меже между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим  истице, однако указал, что баню перенесет  в течение 2011г., сарай в 2012г.

  Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года  суд обязал  Звягина В.Г.  не позднее 1 апреля 2011г. демонтировать хозяйственные постройки.

Взыскано  со Звягина В.Г.  в пользу Рубе М.Я.  расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В кассационной жалобе   Зарубин В.Г. просит  решение отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что установленные судом сроки демонтажа построек слишком малы. Кроме того, истица при рассмотрении дела настаивала на требованиях только в части демонтажа крыши, скат которой выступает на соседний участок на 30 см, судом же удовлетворены требования о демонтаже всех построек. Следовало учесть, что все возведенные ответчиком постройки являются плановыми.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика  Звягина В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что   земельный участок, расположенный *** принадлежит по праву собственности Рубе М.Я.

 Земельный участок, расположенный ** принадлежит по праву собственности Звягину В.Г.

Указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

На границе указанных земельных участков   Звягиным В.Г.  возведена хозяйственная постройка состоящая из навеса (Г), сарая (Г1), бани (Г2).

Данные строения  находятся под единой крышей, склон которой направлен в сторону смежного участка, принадлежащего истцу.

 Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из нарушения ответчиком Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999г. № 94, в части  не соблюдения расстояния построек до  границы соседнего приквартирного участка, который должен составлять  1 м.  

В соответствии  со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя  требования о демонтаже построек, истица в исковом заявлении указывала на то, что  устройство крыши хозяйственного блока негативно влияет на ее земельный участок, влияет на рост растений и плодов.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные положения закона предполагают, что суд обязан при разрешении конкретного дела устанавливать соразмерность нарушенного права выбранному способу его защиты, чтобы  соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Между тем, такие обстоятельства судом не устанавливались, не проверялась возможность устранения   существующего нарушения права иным способом.

При таких обстоятельствах, вывод суда является преждевременным. Решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как  допущенные судом нарушения не позволяют судебной коллегии принять решение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания,   правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить  спор по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную  жалобу   Звягина  В.Г.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от  31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: