Судья Головченко Е.Ю.                                                           Дело № 33-2175/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бутина А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к Бутину А.Н. о взыскании пени и штрафа за несвоевременную уплату налога.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 4, инспекция) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Бутина А.Н. пени за несвоевременную уплату налога в размере <…>6 руб., штрафные санкции в размере <…> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Бутина А.Н., по результатам которой принято решение №РА-92-12 от 06 мая 2010 года о привлечении Бутина А.Н. к налоговой ответственности. Этим же решением Бутину А.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 и 2008 г.г. в размере <…>руб., пени за несвоевременную уплату налога - <…>руб., штрафные санкции - <…>руб.

В связи с тем, что задолженность по налогам Бутиным А.Н. не была оплачена, 08 июня 2010 года налоговым органом на основании решения № РА- 31-12/П ответчику направлено требование № 1166 об уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа в срок до 28 июня 2010 года. Данное требование в части уплаты штрафа и пени налогоплательщиком не было исполнено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года иск МИФНС № 4 по Алтайскому краю удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бутина А.Н. в соответствующий бюджет сумму пени за несвоевременную уплату налога по НДФЛ в размере <…> руб., штрафные санкции в сумме <…> руб., а всего <…> руб. С Бутина А.Н. в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бутин А.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении проверки налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства. Решение о привлечении Бутина А.Н. в ответственности принято с нарушением срока, установленного п.5 ст. 101.4 НК РФ, поскольку акт проверки от 08 апреля 2010 года вручен Бутину А.Н. 13 апреля 2010 года, а решение принято 06 мая 2010 года. Требование об уплате налога Бутин А.Н. не получал, поскольку находился на амбулаторном лечении. Нарушение налоговым органом сроков проверки декларации - более 3 месяцев с момента ее сдачи привело к увеличению неустойки и штрафа. Гражданским кодексом РФ предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств - штраф или пеня, применение за одно нарушение двух видов ответственности неправомерно. Статьей 75 НК РФ допускается двойная ответственность, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, обладающего большей юридической силой по отношению к другим нормативным актам. Ссылка в решении на положения ст. 2 НК РФ подчеркивает недопустимость спора с контролирующими органами и ставит стороны в неравное положение, чем нарушены положения п.12 ст. 101.4 НК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МИФНС № 4 по Алтайскому краю просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя МИФНС № 4 по Алтайскому краю Жданова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно  исходил из обоснованности заявленных требований.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Статьей 216 ГК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Сроки уплаты налога на доходы физических лиц установлены ст. 227 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с налоговой декларацией за 2006 год 30 ноября 2006 года Бутиным А.Н. получен доход от реализации имущества, расположенного по адресу: <…> в сумме <…>руб., в том числе от продажи жилого дома в сумме <…> руб. и земельного участка в сумме <…> руб.

Как установлено судом, во исполнение абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы на сумму <…>руб.

В результате выездной налоговой проверки установлено нарушение ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, на сумму <…> руб. (л.д. 38-43)

Согласно налоговой декларации за 2008 год физическим лицом Бутиным А.Н. в 2008 году было реализовано имущество на сумму <…> рублей (л.д. 9-37).

В соответствии со ст. 220 НК РФ ответчиком  заявлен имущественный налоговый вычет от продажи автомобилей в размере <…> рублей

Согласно абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы на сумму <…>рублей, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 08 апреля 2010года.

В результате выездной налоговой проверки установлено нарушение ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. на <…> руб.

Таким образом, в результате произошло недоначисление и неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисленного налога или других неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, в сумме <…> рублей, в том числе:

за 2006 год в сумме <…> рублей;

за 2008 год в сумме <…>рублей.

Налог в сумме в сумме <…> рублей должен быть уплачен не позднее 15 июля 2007 года, налог за 2008 год в сумме <…>руб., не позднее 15 июля 2009 года.

Поскольку фактически недоимка по налогу была оплачена только 02 сентября 2010 года, суд правомерно взыскал с ответчика пеню в размере <…> руб.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме <…> руб. за неполную уплату сумм налога в 2008 году.

Согласно ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением № РА-92-12 от 06 мая 2010 года Бутин А.Н. привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <…>руб., за 2008 год в сумме <…>руб.

Между тем, на момент привлечения Бутина А.Н. к ответственности (06 мая 2010 года) по ч.1 ст. 122 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за неполную уплату налога в 2006 году истек, поскольку налоговый период, в котором была допущена неполная уплата НДФЛ окончился 31 декабря 2006 года, следовательно,  решение о привлечении Бутина А.Н. в к налоговой ответственности за данное правонарушение могло быть вынесено не позднее 01 января 2010 года, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за 2006 год  не имелось.

Размер штрафа за неполную уплату сумм налога за 2008 год  снижен  судом обоснованно.

Так, в силу п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь названными нормами и приняв во внимание <…>, суд признал наличие у Бутина А.Н.  смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при наложении штрафа, и снизил его сумму  до <…> руб.

Доводы жалобы Бутина А.Н. о нарушении срока вынесения решения по составленному акту проверки не могут быть приняты во внимание.

Так, выездная налоговая проверка ответчика окончена 08 апреля 2010 года. Акт выездной налоговой проверки был вручен ответчику 13 апреля 2010 года, в течение 15 рабочих дней налоговый орган обязан принять решение по итогам проведенной проверки. Указанный срок истекал 04 мая 2010 года. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика было принято МИФНС России № 4 по Алтайскому краю 06 мая 2010 года (л.д. 46-51), принятие решения на 2 дня позже установленного срока каким-либо образом на его законность не повлияло.

Доводы жалобы о нарушении сроков проверки декларации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Бутин А.Н. привлечен к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, срок проведения которой в силу п. 6 ст. 89 НК РФ может быть продлен до 6 месяцев.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки вынесено 09 декабря 2009 года, следовательно, у налогового органа имелись основания для проведения проверки за период с 2006 по 2009 г.г.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об уплате налога было направлено ответчику по почте заказным письмом (л.д. 7-8).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ  в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт неполучения требования Бутиным А.Н. не доказан, само по себе нахождение ответчика на амбулаторном лечении не исключает возможности получение им заказной корреспонденции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бутин А.Н. к налоговой ответственности привлечен дважды в результате взыскания с него штрафа и пени, основана на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В силу п.2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы о том, что положения НК РФ противоречат положениям ГК РФ, в связи с чем не могут применяться, несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, районным судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И А :

кассационную жалобу ответчика Бутина А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи