Судья Бирюкова М.М.                                         Дело № 33-1500

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Цибиной  Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Алекс» и Астахова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года     по делу по иску ООО «Алекс» к Астахову В.А. о взыскании суммы по договорам  займа.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алекс» обратилось в суд с иском к Астахову В.А. о взыскании долга по договорам займа в сумме 720 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик по договорам займа в общей сложности получил от ООО «Алекс» 720 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.02.2008 года на сумму 300 000 рублей, от 31.05.2008 года на сумму 100 000 рублей, от 14.08.2008 года   на сумму 70 000 рублей, от 24.12.2008 года на сумму 250 000 рублей, в которых указан срок возврата денежных средств 12.05.2009 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 марта 2010 года иск ООО «Алекс» удовлетворен. С Астахова В.А. в пользу ООО «Алекс» взыскано 720 000 рублей в счет возврата долга и 7 700 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а  всего 727 700 рублей. С Астахова В.А. в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю взыскано 6 048,01 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2010 года решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика в рассмотрении дела, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» отказано. С ООО «Алекс»  в пользу Астахова В.А. взыскано 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,  а  всего: 8 000 рублей.

С ООО «Алекс»  в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю взыскано 6 048,01 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2010 года судебное решение от 17 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года исковые требования ООО «Алекс»  удовлетворены частично.

С Астахова В.А. в пользу ООО «Алекс» взыскан долг в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме   7 200  рублей.

Взыскано с Астахова В.А. в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю 6 048 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В жалобе истец просит решение суда  в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что средства, полученные ответчиком по ордерам №№ 504 и 777 не являются заемными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд указал, что ответчик получил денежные средства от ООО «Алекс» по расходным кассовым ордерам № 55 от 12 февраля 2008 года в сумме 300 000 рублей,  № 272 от 31 мая 2008 года в сумме 100 000 рублей,  № 504 от 14 августа 2008 года в сумме 70 000 рублей,  по расходному кассовому ордеру № 777 от 24 декабря 2008 года в сумме 250 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства по ордерам №№ 55 и 272 выданы Астахову В.А. для дальнейшего возврата либо для предоставления отчета об их расходовании.

При этом суд сослался и на нормы права, регулирующие и гражданские, и трудовые отношения, фактически не определив природу спорных правоотношений.

Более того, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в сумме 720 000 руб., суд свой вывод не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком указанной суммы, не установил кем выполнена ссылка в ордерах на выдачу денежных средств в заем до 12.05.2009 г.

Между тем, как следует из заключения  № 10167, эксперт не ответил  на вопросы о принадлежности подписи ответчику в расходных кассовых ордерах. Ответчик  в настоящее время отрицает факт получения денег по договору займа.

Кроме того, суд,  не соглашаясь с иском ООО «Алекс» в части требований о взыскании  с Астахова В.А. денежных средств по договорам займа - по ордерам №№ 504 и 777, сослался на то, что основанием проводки по бухгалтерским документам для выдачи указанных сумм в размере 320 000 явилось: расчеты по оплате труда  и расчеты с кредиторами и дебиторами соответственно, что означает, что данные суммы в размере 70 000 и 250 000 рублей выдавались в качестве оплаты труда Астахову В.А., что  основание выдачи денег - займ, указанное в ордерах №№ 504 и 777, не соответствуют проводке по кассе, дописаны от руки и не сопровождается соответствующим  распоряжением или иным решением руководителя ООО «Алекс».

В связи с чем, суд не согласился с доводом истца в этой части, что основанием для выдачи денег по ордерам №№ 504 и 777 явился заем.

Между тем, нарушение или неправильное ведение бухгалтерского учета не являются  основанием для указанных выводов, так как  в силу ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждены материалами дела, обстоятельства, имеющие значение для  дела не установлены, указание коллегии не выполнены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, судебная коллегия лишена возможность исправить указанные нарушения. В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить вид спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, установить были ли получены ответчиком денежные средства по договору займа или по иным основаниям, установить: кем произведена запись «заем» в расходных кассовых ордерах, подписывал ли ответчик данные документы, для чего обсудить вопрос о повторной экспертизе  (в случае оспаривания ответчиком факта получения денежных средств)  и, правильно применив закон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи