Судья Фролова О.С. Дело № 33-1531/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова С.Г. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по заявлению Коршунова С.Г. об обжаловании отказа ОГИБДД ОВД Троицкого района в проведении технического осмотра автомобиля.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коршунов С.Г., действуя через своего представителя Сафонова В.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Троицкому району по отказу в проведении технического осмотра, обязать их провести государственный технический осмотр автомобиля <…>.
Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником вышеуказанного автомобиля. В августе 2009 года при проведении технического осмотра инспектором ОГИБДД ОВД Троицкого района было установлено, что в базе данных числится в угоне автомобиль с аналогичными номерами двигателя и кузова, что и у автомобиля Коршунова С.Г. По данному факту сотрудниками Троицкого РОВД была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что номерные знаки автомобиля заявителя являются первичными, изменениям не подвергались, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление неоднократно отменялось и возбуждении дела неоднократно отказывалось. Как следует из копии карточки автомототранспортных средств, числящихся в розыске, в Ханты - Мансийском автономном округе в розыске числится автомобиль с номерными знаками, как у него, но другого цвета.
Кроме того, согласно ответу на запрос и.о. начальника ОВД по Троицкому району, автомобиль с регистрационными номерами автомобиля Коршунова С.Г. в розыске не числится. С августа 2009 года и по настоящее время Коршунов С.Г. не может пройти техосмотр принадлежащего ему автомобиля, не может пользоваться автомобилем, чем нарушаются его права.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Коршунова С.Г. отказано.
В кассационной жалобе Коршунов С.Г. просил решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд в решении пришел к ошибочному выводу о том, что Коршунов С.Г. до проведения технического осмотра обязан снять автомобиль с учета в подразделении ОГИБДД по Троицкому району и поставить на учет Госавтоинспекции по месту новой регистрации. По мнению заявителя, новое место его регистрации находится в пределах территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения. С 1993 до августа 2009 года заявитель ежегодно проходил технический осмотр автомобиля и претензий со стороны сотрудников ГИБДД не имелось. Согласно действующему в настоящее время порядку регистрации транспортных средств перерегистрация автомобиля могла быть проведена в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции, но этого сделано не было, заявителю о необходимости перерегистрации транспортного средства не сообщалось. В соответствии с п. 3 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880, государственный технический осмотр транспортных средств проводится по месту регистрации транспортных средств. Суд в решении сослался на п.п.19, 20 указанного Постановления, однако Постановление таких пунктов не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Коршунова С.Г. - Сафонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Государственный технический осмотр организуется и проводится Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств (п.п.1, 3 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 880).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 государственному техническому осмотру подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства.
Согласно п. 24 Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001).
Как следует из материалов дела, Коршунов С.Г. является собственником автомобиля <…>, который состоит на учете в <…> (л.д.5).
В августе 2009 года Коршунов С.Г. для проведения государственного технического осмотра автомобиля обратился в ОГИБДД ОВД по Троицкому району.
По делу установлено, что ОГИБДД ОВД по Троицкому району Коршунову С.Н. в проведении технического осмотра автомобиля <…> отказано.
Как пояснил представитель ОГИБДД ОВД Троицкого района Горюк М.П., причиной отказа в проведении технического осмотра явилось отсутствие в автоматизированной базе данных зарегистрированного транспорта информации об автомобиле <…>. Кроме того, при введении идентификационных номеров двигателя и кузова обнаружилась информация о том, что автомобиль с указанными номерами, этого же года выпуска зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе, г. Нижневартовск, за Р.М.
Из материалов дела усматривается, что Коршунов С.Г. зарегистрирован и проживает в <…>, данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании Коршунов С.Г. на момент постановки автомобиля <…> на учет он был прописан в Троицком районе и потому поставил автомобиль на учет в Троицком ГАИ (л.д.40).
Поскольку из приведенных норм следует, что техническому осмотру подлежат только зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, в то время как автомобиль Коршунова С.Г. <…> не был снят им с учета в ОГИБДД ОВД по Троицкому району после изменения места регистрации, в настоящее время автомобиль <…> зарегистрирован не по месту регистрации его владельца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сотрудников ОГИБДД ОВД по Троицкому району оснований для проведения технического осмотра данного транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с п.п. 19, 20 Приказа МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра (далее - талон), выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре, - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее.
Водительское удостоверение, документы, подтверждающие право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационные документы на транспортное средство, а также транспортное средство и его номерные агрегаты в установленном МВД России порядке и с применением технических средств проверяются на подлинность и по соответствующим федеральным информационно-поисковым системам.
При обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2009 года в ОВД Троицкого района поступил рапорт старшего инспектора ОРЭР ГИБДД г. Бийска О.П., из которого следует, что при проведении проверки автомобиля <…> было установлено, что по федеральной базе данный автомобиль находится в розыске (л.д.26).
Таким образом, на момент предъявления Коршуновым С.Г. принадлежащего ему автомобиля для проведения технического осмотра у сотрудников ОГИБДД Троицкого района имелись достаточные основания полагать, что автомобиль находится в розыске, в связи чем оснований для поведения технического осмотра данного автомобиля у них не имелось.
Как пояснили в судебном заседании Коршунов С.Г. и его представитель после завершения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2010 года заявитель в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля и прохождением технического осмотра не обращался.
Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Троицкого района обязаны провести технический осмотр автомобиля, поскольку автомобиль предъявлен для проведения технического осмотра по месту его регистрации, несостоятельны, поскольку автомобиль в установленном порядке по месту регистрации его владельца на регистрационный учет не поставлен.
Само по себе то обстоятельство, что ранее заявитель проходил технический осмотр в ОГИБДД ОВД по Троицкому району о незаконности настоящего отказа в проведении технического осмотра не свидетельствует.
Действующее законодательство не возлагает на органы ГИБДД обязанности сообщать владельцу транспортного средства о необходимости перерегистрации транспортного средства, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему не сообщалось о необходимости снятия автомобиля с учета, не могут быть приняты во внимание.
Ошибочное указание в решении наименования нормативного акта «Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» вместо «Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Коршунова С.Г. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи