Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-1278-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Тюжанкиной В.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 г. по делу по заявлению Тюжанкиной В.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюжанкина В.И. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство №<…> о взыскании с нее задолженности в пользу юридических лиц и государства на общую сумму <…>рублей <…> коп.. 21 октября 2010 на основании отчета об оценке от 23.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость данного имущества составила <…>рублей. Полагает, что данный отчет об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку оценщик занизил действительную стоимость арестованного имущества.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Тюжанкина В.И. просит решение отменить, указывая, что постановление о принятии отчета об оценке и об оценке арестованного имущества от 23 сентября 2010 г. незаконно, поскольку вынесено с нарушением установленного трехдневного срока со дня получения отчета об оценке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа №2665/09 от 12.10.2009, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тюжанкиной (Никифоровой) В.И. в пользу ОАО «П» задолженности в размере <…> рублей. В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №<…> о взыскании с Тюжанкиной В.И. задолженности в пользу юридических лиц и государства на общую сумму <…> рублей <…> коп.
28 июля 2010 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСИ Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Часть 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем наложен арест на 354 предмета на общую сумму <…> рублей.
Поскольку должник не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, 16 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества.
В соответствии с договором № 152 от 17.06.2009г. для производства оценки привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р», специалист-оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно отчету об оценке ООО «Р» от 23.09.2010 года стоимость арестованного имущества составила <…>рублей.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
21 октября 2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке ООО «Р» от 23.09.2010 и оценке арестованного имущества на его основании.
Исходя из анализа совершенных судебным приставом-исполнителем действий судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности указанных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об оценке вынесено по истечении трех дней со дня получения отчета оценщика, не могут повлечь отмену решения, поскольку существенным данное нарушение не является, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя оно не повлекло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюжанкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи