Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-1446/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «МДМ Банк» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года
по делу по иску Гончарова Е.М. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
02 сентября 2007 года между Гончаровым Е.М. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор на сумму … рублей под … % годовых сроком на 12 месяцев путем подписания заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, Договора банковского счета.
Согласно условиям кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки», которые были подписаны Гончаровым Е.М., предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета. Согласно пункту 3.7 клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение судного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно (л.д.4-5).
Согласно графику возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета составляла … рублей (л.д.7).
31 января 2008 года Гончаров Е.М. досрочно погасил кредит. В течение 5 месяцев им производилось гашение комиссии за ведение ссудного счета по … рублей, что в общей сумме составило … рублей, таким образом, данная обязанность Гончаровым Е.М. выполнена (л.д.18).
Истец Гончаров Е.М. обратился к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей: просил признать ничтожным п.3.7 кредитного договора, взыскать с ответчика … рублей, оплаченные им за обслуживание ссудного счета, пеню из расчета … % за каждый день пользования денежными средствами в размере … рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.12.2010 решение мирового судьи отменено и гражданское дело принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула, поскольку истцом первоначально были заявлены требования имущественного характера на сумму … рублей 00 коп., что превышает установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер цены иска дел, подсудных мировому судье.
В ходе рассмотрения дела в суде Гончаров Е.М. неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном виде сформулировал их следующим образом: просил признать п.3.7 кредитного договора от 02.09.07 года ничтожным, взыскать с Банка в его пользу … рублей - уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере … рублей 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере … % со дня внесения сумм по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований ссылался на ничтожность условий кредитного договора о взыскании с заемщика ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, как противоречащих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года исковые требования Гончарова Е.М. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.7. кредитного договора от 02 сентября 2007 года, заключенного между Гончаровым Е.М. и ОАО «УРСА Банк».
С ОАО «МДМ Банк» в пользу Гончарова Е.М. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере … рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копейки, денежная компенсация морального вреда в размере … рублей, в остальной части иска - отказано.
С ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме … рублей.
В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установление Банком комиссионного вознаграждения при условии доведения данной информации до потребителя законно, соответствует требованиям статей 819, 809 Гражданского кодекса российской Федерации и не может расцениваться как нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета и ее стоимости была доведена до сведения истца посредством отражения данного условия в кредитном договоре, где указан размер и периодичность платежа.
Установление комиссии за ведение ссудного счета не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, различные государственные органы подтверждают законность взимания данного вида комиссии. Поскольку отсутствует факт неправомерных действий со стороны банка, то у суда отсутствовали снования для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гончарова Е.М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Из материалов дела видно, что предметом исковых требований, которые были рассмотрены Индустриальным районным судом города Барнаула, были имущественные требования на сумму, не превышающую 50 000 рублей.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Индустриальный районный суд города Барнаула не вправе был принимать к своему производству и рассматривать иск Гончарова Е.М. о взыскании с ответчика в его пользу … рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также … рублей компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что первоначально мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула ошибочно принял к своему производству неподсудное ему дело, не влияет на существо данного вопроса.
Действительно, законом предусмотрено последствие передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности - статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако нарушение требований данной нормы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку позже истец заявил требования, имущественного характера, подсудные мировому судье, и не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
В свою очередь, районный суд принял к своему производству гражданское дело ему неподсудное.
На основании изложенного, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года отменить, дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.