О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16  февраля 2011 года                                                                    г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Зацепина Е.М., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Власовой Н.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2010 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2010г. в размере  … руб., в том числе задолженность по основному долгу - … руб., проценты за пользование кредитом - … руб., просроченный кредит - … руб., просроченные проценты - … руб., сумма штрафа за просрочку - … руб., задолженность по уплате комиссии - … руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  … руб.

В обоснование требований истец ссылался на заключенный  21 ноября 2008 года между Власовой Н.В. и Банком кредитный договор на сумму  … руб. под … % годовых сроком на 30 месяцев. Обязанность по предоставлению кредита истцом была выполнена. С января 2009 года заемщик прекратил погашать ежемесячные аннуитетные платежи в размере  … руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Власовой Н.В. в пользу Банка взыскано  … руб.

Требования в части взыскания долга по уплате комиссии, суммы штрафа - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 года кассационная жалоба истца ООО  «Русфинанс Банк» оставлена без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения, абзац второй изложен в следующей редакции: «Взыскать с Власовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере  … руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  … руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

13 декабря 2010 года от Власовой Н.В. поступила в суд кассационная жалоба, в которой она ссылается на то, что о решении суда узнала от судебного пристава-исполнителя,  о рассмотрении дела не была извещена, на повестке стоит не ее подпись.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает, что участвующие в деле лица должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, которые обеспечат доставку повестки адресату. Повестки должны быть доставлены сторонам с таким расчетом, чтобы у них было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 116 Кодекса в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Довод истицы о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтового отправления отклоняется.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

Из материалов дела видно, что в адрес Власовой Н.В. направлялось исковое заявление, документы, приложенные к нему, а также извещение о рассмотрении дела 01 июня 2010 года в 16.00 часов в Индустриальном районном суде города Барнаула. Данное уведомление было поучено адресатом 13 мая 2010 года, о чем стоит подпись без расшифровки (л.д. 26).

На запрос суда заместителем начальника Барнаульского Почтамта была получена информация о том, что судебная корреспонденция на имя Власовой Надежды Владимировны была получена ее матерью С.Н., личность была установлена на основании паспорта Российской Федерации (л.д. 99).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что корреспонденция направлялась по месту жительства Власовой Н.А., которое совпадает с адресом, указанным ею в кассационной жалобе:  … .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Власова Н.В.  была извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что о состоявшемся по делу решении Власова Н.В. узнала только от судебного пристава-исполнителя.

Так, она лично получала по указанному выше адресу копию определения суда о восстановлении ООО «Русфинанс банк»  срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 71), в котором содержится вся информация о заявленных к ней требованиях.  

Будучи извещенной 23 июля 2010 года через свою мать С.Н.  (л.д. 76), ответчица 18 августа 2010 года также не явилась в суд кассационной инстанции и не представила возражения на кассационную жалобу.

Поскольку обжалуемое решение суда уже было предметом проверки суда кассационной инстанции, иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного постановления ответчицей не заявлено, то в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в остальной части не проверяется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Власовой Н.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.