Судья Артюх О.М.                     Дело № 33-2058/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу

по иску общества ограниченной ответственностью  «Сибирьнефтепродукт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Коллаж», Песковацкову В.Н.  о взыскании  суммы по договору поставки

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 ООО «Сибирьнефтепродукт» обратилось с иском к ответчикам к ООО «Коллаж», Песковацкову В.Н. о взыскании суммы по договору поставки в размере … рублей, неустойку … рублей, расход по оплате услуг представителя … рублей.

 В обоснование требований указал, что 12 мая 2010 года между ООО «А.» и ответчиком был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов №152/10. Поставщиком по указанному договору поставки является ООО «А.», покупателем ООО «Коллаж», поручитель - Песковацков В.Н.  В соответствии с товарными накладными за период с 12.05.2010г. по 20.07.2010г. ООО «А.» по данному договору осуществило поставку ГСМ ответчику в количестве 221 840 литров. Согласно приложений к  данному договору поставки, в каждом приложении определен срок оплаты. Однако ответчик в указанный  срок  оплату не произвел. От дальнейшей оплаты уклоняется. П.6.3 вышеуказанного договора предусматривает размер неустойки в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

 19.08.2010 года между ООО «А.» и ООО «Сибирьнефтепродукт» было заключено соглашение №1/1 об уступке прав требования по договору поставки №152/10  от 12.05.2010 года, а также по договору поручительства. Новым кредитором по данному договору стало ООО «Сибирьнефтепродукт» в связи, с чем в ООО «Коллаж» было направлено 20.08.2010 года уведомление.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга по договору поставки … рублей, неустойку … рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года (с учетом определений об исправлении описок от 22.11.2010 года, 21.01.2011 года, 24.01.2011 года) исковые требования удовлетворены.

         Взыскано в солидарном порядке с ООО «Коллаж», Песковацкова В.Н. в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт»:

- … рублей задолженность по договору поставки горюче-смазочных материалов № 152/10 от 12.05.2010г.

- … рублей в счет  неустойки,

-  по … рублей в сет  расходов по оплате услуг представителя  

-  по  … рублей с каждого  возврат  госпошлины.

Всего: … рублей.

В кассационной жалобе ООО «Коллаж» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договором поручительства (п. 4.4) изменена территориальная подсудность спора, поэтому дело неправомерно рассмотрено Рубцовским городским судом; представитель ответчика ООО «Коллаж» не участвовал при рассмотрении дела и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде; в мотивировочной и резолютивных частях решения имеются описки в части взысканных сумм и фамилии ответчика Песковацкова В.Н.; из решения суда не ясен расчет суммы неустойки, поскольку новому кредитору передано право требовать … рублей, следовательно расчет суммы неустойки должен производиться именно на эту сумму и с 19 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Паутова С.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, на 25.10.2010 года по делу была назначена беседа, на которую не явился представитель ООО «Коллаж». По итогам беседы судьей назначено судебное заседание на 16.11.2010 года в 13.40 часов.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ООО «Коллаж» извещения, не имеется как уведомления о вручении повестки, так и почтового конверта, вернувшегося с почтового отделения.

Иные меры для надлежащего уведомления стороны по делу (телефонограмма) не были приняты судом.

Следовательно, ответчик ООО «Коллаж» своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

Рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, суд нарушил его право на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора, является несостоятельным, поскольку условие договора поручительства о договорной подсудности спора не может изменять общие правила территориальной подсудности при отсутствии такого условия в договоре поставки, учитывая, что иск предъявлен к двум лицам (должнику и поручителю), а соглашение об изменении подсудности достигнуто только с одним лицом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, доводов кассационной жалобы, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.