Судья Дубовицкая Л.В. Дело №33-2114/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Проскурина Н.Л., Проскурина М. Н., Проскуриной Л.И., Мерзликиной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2011г. по иску Проскурина Н.Л., Проскурина М.Н., Проскуриной Л.И., Мерзликиной Т.А. к Администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о возложении обязанности по распределению и предоставлению жилого помещения, заключении договора социального найма, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурин Н.Л., Проскурин М.Н., Проскурина Л.И., Мерзликина Т.А. обратились в суд к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула с иском о понуждении администрации г.Барнаула распределить администрации Центрального района г.Барнаула, а администрацию Центрального района г.Барнаула предоставить жилое помещение вне очереди.
Впоследствии дополнили иск требованием о прекращении за истцами права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности и о понуждении ответчиков заключить с ними договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение.
В обоснование требований указали на то, что они имеют доли в праве собственности жилого дома № * по адресу *, где они и проживают.
23.09.2010 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда дом №* по ул. * в г. * признан аварийным и подлежащим сносу. Полагают, что данное обстоятельство в соответствии с п.3.ч.1 ст.57 ЖК РФ является безусловным основанием к предоставлению им вне очереди жилых помещений по договорам социального найма.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Шадрин В.А. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Шадрина В.А., представителя комитета ЖКХ Медведева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, жилой дом * заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 23.09.2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам на праве собственности в указанном доме принадлежат квартиры №*.
14.12.2010г. администрацией города Барнаула принято распоряжение №366 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также установлены сроки отселения физических лиц до 31.12.2013г. в пределах средств, предусмотренных в бюджете города. Жилой дом №* по ул. * входит в утвержденный перечень многоквартирных домов.
Отказывая истцам в иске, суд правомерно исходил из того, что поскольку истцы не признаны и не являются малоимущими, то их жилищные права подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает процедуру обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы представителя истцов основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу представителя истцов Проскурина Н.Л., Проскурина М.Н., Проскуриной Л.И., Мерзликиной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи