Судья Малешева Л.С.                                                        Дело № 33-2110/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Чернова В.П. - Дранникова А.А.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 16 декабря 2010 года дело по иску Чернова В.П. к ООО «Росгострах»  о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

       Чернов обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгострах», указав, что 02.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования  принадлежащего ему  автомобиля Т., * года выпуска, г/н *. Страховая сумма внесена в момент заключения договора в полном объеме. Застрахованными являются риски: ущерб, хищение. Дополнительным соглашением № 1 установлено, что выгодоприобретателем является ЗАО «Банк ВТБ 24».

09.06.2010г. застрахованный автомобиль был похищен, что является страховым случаем. 09.06.2010г. он обратился в ОВД по  г.Б. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.10.06.2010 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представив все  необходимые документы. В установленный срок страховая выплата не была произведена, решение об отказе в выплате также не поступило. 12.07.2010 г. истец был уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки документов, при этом конкретной даты, до которой увеличен срок выплаты, не указано.

Чернов В.П. сообщил страховщику о том, что 02.09.2010 г.  им произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования на Чернова В.П.. 24.09.2010 г. истец направил ответчику  претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в срок до 04.10.2010 г. Однако ответа не получил. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  * руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.,  по уплате государственной пошлины * рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчика указано, что по условиям договора срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения может быть продлен для проведения проверки факта страхового случая, что и было сделано ответчиком, что заявление о выплате возмещения подано не выгодоприобретателем, что замена истцом  выгодоприобретателя является незаконной, что освобождает ответчика от производства выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обоснование ссылался на доводы, изложенные на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  иск не признала, в обосновании ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24  в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря  2010 года иск  Чернова В.П.  удовлетворен частично.

          Взыскано с ООО «Росгострах»  в пользу  Чернова В.П. * руб.,  расходы по оплате государственной пошлине - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

          В кассационной  жалобе представитель истца Чернова В.П. - Дранников А.А. просит данное решение, в части отказа в удовлетворении иска, отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иск, указывая, что суд, отказывая истцу во взыскании суммы страхового возмещения в размере задолженности по возврату кредита, ошибочно руководствовался положениями ст.334 ГК РФ, не учел, что истец, как страхователь, внес изменения в договор страхования, указав себя в качестве выгодополучателя, что банк не воспользовался своим правом на получение суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

  В соответствии с ч.1  ст.334 ГК РФ,   п.5.3 договора о залоге, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.  

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщиком Черновым В.П. по кредитному договору №* от 08.12.2008 года получены денежные  средства в сумме * руб. для оплаты транспортного средства  Т. Одним из условий предоставления кредита  является страхование транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равной полной стоимости приобретаемого ТС на срок не менее года, договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве залогодержателя.

В соответствии с договором залога  №  *  от 08.12.2008 транспортное средство Т., * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель  №  *, шасси №* является предметом залога, залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем  обязательств по кредитному договору * от 08.12.2008.

Залогодержателем указанного имущества является ЗАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается  договором залога и не оспаривается сторонами.

Согласно п.3 дополнительного соглашения  № 1 от 2.04.2010 года к договору страхования * от 02.04.2010 г. выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика является банк, в остальных случаях страхователь.

Поскольку договор страхования является действительным,  обязательства по договору Черновым исполнены, страховая премия оплачена,  наступил страховой случай,  соответственно у ответчика  возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме * руб.

Статья 929 ГК РФ предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   Договор страхования заключен в пользу 3-его лица -  ЗАО «Банк ВТБ 24».         

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных законом, судом не было не установлено.

Поскольку  кредитные обязательства Черновым В.П. перед ЗАО Банк ВТБ 24 не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания всей суммы страхового возмещения в пользу страхователя не имеется.

  Согласно п. 4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Банк ВТБ 24» истцом об утрате предмета залога и наступлении страхового случая не извещался, от права, предоставленного ему по договору страхования, не отказывался, что видно из пояснений представителя банка в судебном заседании.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что им была произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем, в его пользу должно быть полностью взыскано страховое возмещение, суд признал эти доводы несостоятельными, поскольку обязательным условием выдачи кредита было условие страхования транспортного средства, производя замену выгодоприобретателя, Чернов В.П. в одностороннем порядке заявил об изменении условий кредитного договора, что противоречит действующему законодательству, а именно ст.310 ГК РФ.

При этом судом исходил из того, что похищенное транспортное средство являлось предметом залога, что в настоящее время предмет залога  утрачен. При таких обстоятельствах, в силу ст.334 ГК РФ,  залогодержатель имеет  преимущественное право на получение удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.  

Из справки от 16.12.2010 г.  ЗАО Банк ВТБ 24 следует, что ссудная задолженность Чернова В.П. по состоянию на 09.06.2010 г. перед банком составляет: задолженность по плановым процентам * руб., задолженность по пени * руб., задолженность по пени по просроченному долгу * руб., остаток ссудной задолженности * руб., общая сумма - * руб.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, как страхователь, вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в части, превышающей размер задолженности перед банком, в сумме * руб.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о наличии  права истца  на получение полного страхового возмещения, в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными, что выплата страхователю полной суммы страхового возмещения, являлась бы нарушением условий кредитного договора, договора о залоге, положений  п.3 дополнительного соглашения  № 1 от 2.04.2010 года к договору страхования * от 02.04.2010 г.,  нарушило бы права кредитора (залогодержателя).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дранникова А.А. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                             Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.