Судья Московка М.С. Дело № 33-2085/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
16 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Котликовой О.П.,
Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
С участием прокурора Фоминой П.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шлионского Д.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года
Дело по заявлению Шлионского Д.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г.Барнаула.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шлионский Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г.Барнаула.
В обоснование указал, что 27.09.2010 года им, как представителем по доверенности С. и К. в прокуратуру Центрального района г.Барнаула на имя прокурора района подано два заявления, в каждом из которых было задано государственному органу по шесть вопросов. Однако в полученном им письме из прокуратуры Центрального района г.Барнаула от 27.10.2010 года № 1879ж/2009 он не получил письменных ответов по существу практически на все вопросы, поставленные в этих обращениях.
Бездействие прокуратуры Центрального района г.Барнаула, выразившееся в том, что не даны письменные ответы по существу вопросов, заданных в двух обращениях, поданных 27.09.2010г., нарушает его права и законные интересы, а также лишает возможности своевременно сообщить полную и достоверную информацию о результатах проведенной прокуратурой проверки его доверителям - С. и К.
Заявитель просил признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г.Барнаула, выразившееся в том, что не даны письменные ответы по существу поставленных вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые были изложены в его заявлении б/н от 27.09.2010 года, а также по существу поставленных вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые были изложены во втором заявлении б/н от 27.09.2010 года. Обязать прокуратуру Центрального района г.Барнаула дать ему ответы по существу поставленных вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые были изложены в его заявлении б/н от 27.09.2010г., а также по существу поставленных вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые были изложены во втором его заявлении б/н от 27.09.2010 года.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года заявление Шлионского Д.И.оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шлионский Д.И. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, указанные при обращении в суд, а также на несогласие с суждениями суда о наличии у него возможности ознакомления с материалами надзорного производства, а также о том, что на момент подготовки ответов в прокуратуре отсутствовали надзорные производства, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для разрешения заявленных требований.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Шлионского Д.И., поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10, 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 5 названного закона).
Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200 (в ред. Приказа Генпрокурора РФ от 17.03.2010г. № 113).
В судебном заседании установлено, что Шлионский Д.И. обратился 27.09.2010 года в прокуратуру Центрального района г.Барнаула с двумя письменными заявлениями.
В первом просил дать конкретные, четкие и однозначные ответы на следующие вопросы, в связи с его обращением от 12.08.2010 года: 1) просил указать фамилию прокурорского работника, которым проводилась проверка по его обращению, 2) каким образом управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей был проинформирован заместитель Губернатора края, председатель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике П. (если письмом, то просил указать его номер и дату направления, если иным документом - то его исходящие данные), 3) от кого и каким образом прокуратурой района была получена информация о том, что выплата служащим разницы между фактически начисленной заработной платой и установленной контрактами в 2009 году будет произведена при выделении соответствующего финансирования (просил указать вид, номер и исходящие данные этого документа), 4) от кого и каким образом прокуратурой района была получена информация о том, что в настоящее время вопрос о выделении дополнительного финансирования находится на стадии разрешения (просил указать вид, номер и исходящие данного документа), 5) начислена ли государственным служащим Управления за 2009 год невыплаченная разница между фактически начисленной заработной платой и установленной контрактами. Доведен ли ее размер до сведения данных служащих и задепонирована ли в бухгалтерских документах Управления указанная денежная сумма задолженности, невыплаченная служащим за 2009 год, 6) в каком виде прокуратурой Центрального района г. Барнаула направлена информация о сложившейся ситуации в прокуратуру Алтайского края (просил указать вид, номер и исходящие данные этого документа).
Во втором обращении заявлении просил дать конкретные, четкие и однозначные ответы на вопросы, в связи с его обращением от 07.09.2010г.: 1) просил указать фамилию прокурорского работника, которым проводилась проверка по его обращению, 2) какие имеются основания у прокуратуры Центрального района г. Барнаула утверждать, что проверки в 2009 году, по результатам которых 30.12.2009 в адрес начальника управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей прокуратурой было внесено представление, проводились по его обращениям, 3) каким образом и кто был проинформирован прокуратурой Алтайского края о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации края не имеется (просил указать вид, номер и исходящие данные документа), 4) кем и каким образом была проведена проверка управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей, о проведении которой он просил в своем обращении, в отношении того, что по инициативе представителя нанимателя государственным служащим с 05 февраля 2010 года без надлежащего ознакомления данных работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, были изменены существенные условия служебных контрактов, ранее определенные сторонами. При этом никаких изменений существенных условий профессиональной служебной деятельности секретарей (изменений организационных или технологических условий их труда) работодателем не производились, 5) кем и каким образом была проведена проверка управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей, о проведении которой он просил в своем обращении, в отношении того, что уменьшив размер денежного содержания государственных служащих и увеличив при этом объем выполняемой ими работы, представитель нанимателя - управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей ухудшило положение работников, что является недопустимым в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, 6) подтвердились ли в результате проведенной прокуратурой района проверки изложенные в письменном обращении факты грубого нарушения представителем нанимателя - управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей основополагающих принципов и норм трудового права (незаконное и необоснованное уменьшение секретарям судебных участков и судебных заседаний Алтайского края определенных сторонами существенных условий служебного контракта, не ознакомление надлежащим образом работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, не указание в дополнительных соглашениях к служебным контрактам точного размера составных частей денежного содержания государственных служащих).
Судом установлено, что на вышеуказанные обращения по поводу нарушений законодательства о гражданской службе, трудового законодательства, а также неисполнении представления прокурора от 30.12.2009 года прокурором Центрального района г.Барнаула дан ответ от 27.10.2010 года № 1879ж/2009 по существу указанных в обращениях вопросов.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что не дан ответ по существу поставленных вопросов являются несостоятельными, поскольку вопросы, поставленные в обращении, касались нарушений законодательства о гражданской службе, трудового законодательства, допущенных управлением по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, неисполнения представления прокурора и вышеуказанный ответ прокурора содержит ответ по существу этих поставленных вопросов.
Тот факт, что прокурором разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства после возвращения этого производства из прокуратуры края, не свидетельствует о нарушении законодательства о порядке рассмотрения и разрешения обращений граждан, в связи с чем, ссылка в жалобе на данное обстоятельство не влечет отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлионского Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: