Итоговый документ суда

Судья Ласуков Е.И. Дело № 33-2113/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года по делу

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Е.П. и Сидоровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что на основания договора дарения от 02.03.2010 Медведева Е.П. подарила несовершеннолетней дочери Сидоровой Е.Ю. здание конторы, площадь общая 436,2 кв.м., земельный участок площадью 1893 кв.м., расположенные по адресу: *.

Банк полагал данный договор дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. 25 июля 2007 года между Банком и Медведевой Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * руб. сроком до 25.01.2013. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита 09.02.2010 последнему было отправлено уведомление о досрочном истребовании кредита в срок до 24.02.2010. В связи с невозвратом кредита в срок, указанный в уведомлении, Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа. 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой Е.П. задолженности по кредитному договору в размере * руб. и в счет возврата государственной пошлины * руб. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. Будучи осведомленной о действиях Банка Медведева Е.П. 17.03.2010 заключает договор дарения в пользу несовершеннолетней дочери Сидоровой Е.Ю.

Банк просил признать недействительным договор дарения от 02 марта 2010 года, заключенный между Медведевой Е.П. и Сидоровой Е.Ю., недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.

Решением Волчихинского районного суда от 19 января 2011 года иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожных сделок удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения от 02 марта 2010 года, заключенный между Медведевой Е.П. и Сидоровой Е.Ю. следующего недвижимого имущества расположенного по адресу: *:

- здание конторы, назначение нежилое,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено в собственность Медведевой Е.П. следующее недвижимое имущество: - здание конторы, назначение нежилое, земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: *.

С Медведевой Е.П. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

С Медведевой Е.П. в бюджет Волчихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчиков Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю. содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку при заключении договора дарения у Сидоровой Е.Ю. возникли все правовые последствия, связанные с правом собственности, в том числе право распоряжения имуществом, так Сидорова Е.Ю. заключила аренды нежилого помещения, производит оплату налога на имущество. Суд не учел, что сделка совершена до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, зарегистрирована в установленном законом порядке, поэтому является действительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Медведевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п.8 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если при принятии решения были нарушены правила о тайне совещательной комнаты.

Согласно ст.192 Кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (ст.193 Кодекса).

Из анализа указанных норм закона следует, что, удалившись в совещательную комнату, суд должен в тот же день огласить все решение или хотя бы его резолютивную часть, если он по тем или иным причинам не может составить мотивированное решение немедленно после разбирательства дела. Перерыв в судебном заседании и отложение разбирательства после удаления суда в совещательную комнату возможны только в случае возобновления судебного разбирательства по правилам ч.2 ст.196 Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось с 10 часов 17 января 2011 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 18 января 2011 года. Из протокола судебного заседания следует, что суд удалился на совещание после прений сторон 18 января 2011 года. Однако резолютивная часть решения оглашена 19 января 2011 года в 09 часов (л.д. 56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи