Судья Шапорев А.В.                                                         Дело № 33-2081/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Черепановой Н.А.

на решение Быстроистокский районного суда  Алтайского края

от 17 января 2011 года дело по иску Баркалова И.Б. к Черепановой Н.А. о взыскании долга, процентов и штрафа по договору займа, а также встречного иска Черепановой Н.А. к Баркалову И.Б. об обязании последнего выдать Черепановой Н.А. расписку об исполнении обязательства по возврату денежной суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Баркалов И.Б.обратился в суд с иском к Черепановой Н.А. о взыскании долга в сумме * рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей и штрафа - * рублей, а всего просил взыскать * рублей, указав в обоснование иска на то, что 15 марта 2010 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал, и ответчик получила в долг * рублей сроком на 1 месяц под 20% в месяц, что по условиям договора за просрочку возврата долга подлежал выплате штраф в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа. Несмотря на то, что срок платежа наступил, ответчик долг не возвратила, выплат процентов и штрафа за просрочку долга не произвела.

Черепанова Н.А. иск не признала и обратилась с встречным иском к Баркалову И.Б. о возложении обязанности выдать Черепановой Н.А. расписку о возврате долга, указав, что во исполнение условий договора она передала ответчику 15.04.2010 года  деньги в сумме * рублей, а 1.05.2010г. - * рублей. Однако ответчик не выдал ей расписку в получении денег, не возвратил её расписку о получении денег в долг.

Решением Быстроистокский районного суда  Алтайского края от 17 января  2010 года иск Баркалова И.Б. удовлетворен частично. С Черепановой Н.А. пользу Баркалова И.Б. взыскано * рублей, в том числе в возврат долгав возврат ом числеолучении денег в долг.нии денег, не возвраптил дога, выплат процентов и штрафа за просрочку долга не произвел в размере * рублей, невыплаченные проценты за период с 15 мая 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере * рублей, а также штраф за просрочку долга и процентов по 25 ноября 2010 года в размере * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере * рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи за составление иска - * рублей.

 Черепановой Н.А. в удовлетворении её встречного иска отказано.

В кассационной  жалобе Черепановой Н.А. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел, что процент за пользование денежными средствами по договору был установлен выше, чем ставка рефинансирования Центрального банка РФ, что суд не учел неосторожность её действий, что выразилось в возврате денег без расписки о их получении, что суд не учел, что истец не доказал наличие убытков, а поэтому следовало отказать ему в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность доказать заключение договора займа, исполнение обязанности по передаче денег должнику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа или уплаты процентов на нее должен доказать данные обстоятельства.

 Наличие заключенного договора займа и переданного по нему наличными денежными средствами * рублей, а также размер ежемесячных процентов, подтверждается представленным письменным договором займа от 15 марта 2010 года (л.д.6), наличие которого, полученную наличную денежную сумму займа согласно договора и размер процентов по нему, согласно договора, Черепанова Н.А. не оспаривала.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 15 марта 2010 года является заключенным на условиях указанном в нем, факт получения наличных денежных средств заемщиком в размере * рублей истцом доказан.

Поскольку ответчик не доказала исполнение обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Баркалова И.Б. и отказа в удовлетворении встречного иска Черепановой Н.А..

При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени до * рублей, что судом признано соразмерным характеру и размеру нарушенного права истца.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, влияющие на размер взыскания долга являются необоснованными.

Доводы о необходимости учета неосторожности ответчицы, как не имеющие значения, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Быстроистокский районного суда  Алтайского края от 17 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепановой Н.А. -   без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                       Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.