Судья   Эрдле Ю.В.                                       Дело №33- 2118/11г.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

16  марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе    истца Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО)  на решение  Мамонтовского районного суда Алтайского края от  21 октября 2010г. по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Гнедых А.С., Войтову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратился с указанным иском к Гнедых А.С., Войтову А.П.  В обоснование заявленных  требований указал на то, что * 2006 года между  ОАО АКБ «Росбанк» и Гнедых А.С.  заключен кредитный договор №*, согласно которому АКБ «Росбанк» (ОАО)  предоставляет Гнедых А.С. кредит в сумме * рублей сроком до 20.04.2009 года с уплатой 17% годовых.

В обеспечение возврата денежных средств * 2006 года Банк заключил договор поручительства № *  с Войтовым А.П. Согласно п. 1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по договору кредитования №* от * 2006 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет в полном объеме. Однако заемщик  свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж был  произведен *.2007 года. Больше денежные средства заемщиком не вносились.

По состоянию на 20 апреля 2010 года задолженность ответчиков составляет * рубль * копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гнедых А.С., Войтова А.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № * от * 2006 года в размере * рубль * копеек, из которых

- * рублей * копейки - задолженность по основному денежному долгу; - * рублей * копеек - задолженность по процентам;- * рублей задолженность по неустойке;- * рублей * копеек задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков уплаченную банком государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 октября 2010г. исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) Приморский филиал удовлетворены частично.

С Гнедых А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО)  взыскана  задолженность по кредиту в размере *  рубль * копеек, из которых:

* рублей * копейки - задолженность по основному долгу;

* рублей * копеек - задолженность по уплате процентов;

* рублей - задолженность по неустойке;

* рублей * копеек - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

С Гнедых А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме *  рубля *копейки.

В удовлетворении исковых требований к Войтову А.П. отказано.

В кассационной жалобе  истец просит об отмене решения суда в части отказа  в иске о взыскании  с Войтова А.П. задолженности по кредитному договору,  поскольку суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем неверно сделал вывод о прекращении поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит  решение  подлежащим отмене   в связи с неправильным  определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая  истцу в иске о взыскании  задолженности по кредитному договору с поручителя   Войтова А.П., суд  исходил из того, что  поручительство прекратилось, поскольку  истец  обратился в суд с иском   с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку  он основан на неправильном  толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору от *.2006г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и  Гнедых А.С., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - *2009г.

В договоре поручительства от *2006г., заключенном между банком и поручителем заемщика - Войтовым А.П.,  нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором поручительства условие о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному  договору в полном объеме, не предъявит  требования к Поручителю,   не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от * 2006 г. Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 20 числа месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 20 марта 2007 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату  кредита возникло после 20 марта  2007 года.

Требования о выдаче приказа о взыскании задолженности с ответчиков заявлен банком в августе 2009 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом  указанной нормы права  его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период  после  августа  2008 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с  Гнедых  А.С.  задолженности по кредитному договору, суд  исходил из того, что  Гнедых    обязательства по кредитному договору не исполняет,  в связи с чем   образовалась задолженность, которая подлежит  взысканию.

Между тем, делая  такой вывод, суд не учел, что в материалах дела  имеется  заявление  истца о вынесении судебного приказа  о взыскании  с  Гнедых А.С. и  Войтова А.П. в солидарном порядке задолженности  по кредитному договору от  *2006г., а также  определение  мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 24.08.2009г., которым судебный приказ  о взыскании с Войтова А.П.  суммы долга по кредиту в размере * руб. * коп., отменен.

Выносился ли  судебный приказ о взыскании  задолженности по кредитному договору с Гнедых  А. С., вступил ли он в законную силу, и  исполнялся ли он,  суд в ходе судебного заседания не проверил, тогда как данное обстоятельство  имеет для разрешения дела  юридическое значение, в том числе и  для разрешения вопроса о взыскании задолженности с поручителя .  В связи с чем, судебная коллегия  полагает, что решение суда  подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания,   в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О п р е д е л и л а :

Решение Мамонтовского районного суда  Алтайского края  от 21 октября 2010г.  отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи