Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-2123/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Белкиной Н.Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску ОАО АК Сберегательный Банк РФ к Белкиной Н.Б., Латыниной Е.Г., Бабеляс Ю.Н. о взыскании сумм, встречному иску Белкиной Н.Б. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Белкиной Н.Б., Латыниной Е.Г., Бабеляс Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 00.00.0000г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка России и Белкиной Н.Б. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «ипотечный» в сумме * рублей на приобретение квартиры по адресу (…), под 12,5 % годовых на срок до 00.00.000г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Латыниной Е.Г., Бабеляс Ю.Н., а также залогом приобретаемого объекта недвижимости.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность. По состоянию на 00.00.0000г. сумма задолженности составила * руб. * коп., в том числе просроченный кредит -* руб.* коп., просроченные проценты -* руб. * коп., неустойка на просроченный кредит -* руб. * коп., неустойка за просроченные проценты -* руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере * рублей, а также взыскать судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил иск в связи с частичным погашением задолженности, просил по состоянию на 00.00.0000г. взыскать с ответчиков * руб. * коп., из которых * руб. * коп - основной долг, * руб. * коп.- просроченные проценты (л.д.47, 54-56).
В ходе рассмотрения дела ответчик Белкина Н.Б. обратилась с встречным иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывала, что в соответствии с п.3.1 Кредитного договора при предоставлении кредита заемщиком были уплачены банку единовременно денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. По мнению истца, действия банка по взиманию указанного платежа противоречат нормам закона, регулирующего отношения с участием потребителя, и ущемляют права заемщика как потребителя. В связи с чем, Белкина Н.Б. просила признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № * от 00.00.0000г., предусматривающего взимание данной комиссии; признать незаконными действия Банка по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб.; возложить на Банк обязанность произвести перерасчет суммы долга с учетом незаконно удержанного единовременного платежа в размере * руб.; взыскать с ОАО АК Сберегательный Банк РФ компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме *рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года исковые требования ОАО АК Сберегательный Банк РФ удовлетворены частично.
С Белкиной Н.Б., Латыниной Е.Г., Бабеляс Ю.Н. в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *руб. * коп., проценты - *руб. * коп., неустойка -*руб. * коп. и госпошлина- *руб. * коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу (…), принадлежащую Белкиной Н.Б., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости *руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования Белкиной Натальи Борисовны удовлетворены в части.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от 00.00.0000г., признаны незаконными действия ОАО АК Сберегательный Банк РФ по удержанию с Белкиной Н.Б. единовременного платежа в размере *руб. в виде комиссии за обслуживание ссудного счета.
С ОАО АК Сберегательный Банк РФ в пользу Белкиной Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере *руб. и госпошлина в доход местного бюджета 400 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе ответчик Белкина Н.Б. просит решение в части удовлетворения иска ОАО АК Сберегательный Банк РФ отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил отсрочку в реализации заложенного недвижимого имущества, не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие улучшение материального положения Белкиной Н.Б. Кроме того, судом значительно занижен размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Белкину Н.Б., ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 и Белкиной Н.Б. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *рублей под 12,5 % годовых на срок по 21 сентября 2025 года. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения по адресу (…). По условиям п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора, а также срочного обязательства, заключенного сторонами от 00.00.0000г. заемщик обязана была, начиная с 00.00.0000г., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа в размере *руб.
00.00.0000г. между Б. и Белкиной Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, при этом в силу пункта 1.1, 5.3 Договора стороны пришли к соглашению, что данное жилое помещение в обеспечение обязательств заемщиков считается находящейся у кредитора (Банка) в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество (л.д.15-16).
10 октября 2008 года денежные средства в размере *руб. были перечислены на счет Белкиной Н.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязательства заемщиком по возврату суммы кредита и оплаты процентов, в соответствии с условиями договора исполнялись не надлежащим образом, первая просрочка допущена 00.00.0000г., а с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., с 00.00.0000г.до момента обращения истца с настоящим иском заемщиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей в полном объеме по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-23).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщик Белкина Н.Б. надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежа, задолженность перед кредитором не погасила, а потому, с учетом требований статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих основания досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также условий кредитного договора от 00.00.0000г., пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, а также неустойки с обращением взыскания на предмет ипотеки, с чем судебная коллегия соглашается.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Так в силу статьи 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований предоставления отсрочки реализации предмета ипотеки, сторона истца предоставила справку о трудоустройстве Белкиной Н.Б. на АЗС в должности оператора с 00.00.0000г. по настоящее время, справку о наличии у Белкиной Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя с ежемесячным доходом в размере *руб. и справку о ее трудоустройстве в (…) с 00.00.0000г. в отдел продаж в должности менеджера по работе с клиентами (л.д.63, 65, 66). При этом ответчиком не было предоставлено сведений об улучшении собственного имущественного положения, а также доказательств того, что по истечении требуемой отсрочки должник удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.
Вместе с этим, учитывая, что ответчик с 00.00.0000г. надлежаще не производит оплату по кредиту, что Белкиной Н.Б. не оспаривалось, сумма задолженности на момент вынесения решения практически сравнялась со стоимостью заложенного имущества, предоставление отсрочки существенно ухудшит положение ответчиков, так как предоставление отсрочки не освобождает должника от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся процентов и неустойки.
Кроме того, с момента обращения истца в суд, Белкина Н.Б., несмотря на трудоустройство с 00.00.0000г., ежемесячные платежи в установленном договоре размере не производит. Доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании 20 января 2011 года (л.д.73) о том, что в будущем Белкина Н.Б. намерена погашать кредит, не является основанием для предоставления отсрочки реализации квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу кассационной жалобе ответчика Белкиной Н.Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: