Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-2093/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецовой Н.В., к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Зиястиновой Л.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 ноября 2008 года Кузнецова Н.В. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ИП Зиястиновой Л.В. женское пальто из меха кролика, 40 размера, стоимостью 35 000 руб.
РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (далее - РОО «АКЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Кузнецовой Н.В. к ИП Зиястиновой Л.В. о возложении обязанности на ответчика принять отказ от исполнения вышеуказанного договора; взыскании в пользу Кузнецовой Н.В. стоимости товара в размере 35 000 руб.; возложении обязанности на ответчика возместить Кузнецовой Н.В. убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 1650 руб., убытки, понесенные в связи с проведением устного исследования по качеству товара, в размере 410 руб.; взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 67 200 рублей за период с 30.11.2009г. по 09.06.2010г. (размер неустойки просят пересчитать по день фактического исполнения решения); взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 67 200 рублей за период с 30.11.2009г. по 09.06.2010 г. (размер неустойки пересчитать по день фактического исполнения решения); взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; возложении обязанности на ответчика возместить расходы Кузнецовой Н.В., связанные с получением правовых услуг: 2 000 руб. - за составление искового заявления, 2 000 руб. - за каждое судебное заседание с участием РОО «АКЦЗПП», в случае вынесения судом решения в пользу потребителя (количество судебных заседаний и размер расходов просили пересчитать на день вынесения судебного решения); взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. расходов по оплате госпошлины в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; возложении обязанности на ответчика возместить Кузнецовой Н.В. расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности, в размере 500 руб.; взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кузнецовой Н.В.; взыскании с ответчика 50% от суммы штрафа в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».
В обоснование требований истец указал, что с момента покупки Кузнецова Н.В. эксплуатировала пальто надлежащим образом, однако впоследствии, по истечении гарантийного срока, в товаре проявились недостатки - разрыв кожи меха. В связи с этим 19.11.2009г. в ООО «Эксперт Центр» за счет Кузнецовой Н.В. была проведена устная консультация по качеству товара. После проведения исследования был сделан вывод: «Производственные дефекты», что подтверждается заключением эксперта № 3696 от 19.11.2009г. Стоимость исследования составила - 410 руб. Обнаруженный недостаток оговорен продавцом не был. 19.11.2009г. Кузнецова Н.В. обратилась по месту приобретения товара с претензионным письмом в адрес ИП Зиястиновой Л.В. с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, и компенсировать расходы, связанные с оплатой консультации эксперта.
23.11.2009г. по инициативе ИП Зиястиновой Л.В. была проведена проверка качества товара в ООО «Сибирь Эксперт», в результате которой установлено, что причина образования недостатков - естественный износ изделия.
Ответчик в отведенные законом сроки требования Кузнецовой Н.В., основанные на п.1 ст.18, п.5 ст.19, ст.22 Закона «О защите прав потребителей», не исполнил. Однако 30.11.2009г., по истечении установленного Законом срока, ответчик направила письменный ответ в адрес Кузнецовой Н.В., содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований. Отказ был мотивирован заключением проведенной устной консультации в ООО «Сибирь Эксперт». На все требования Кузнецовой Н.В. о проведении экспертизы качества товара с целью выяснения причин возникновения недостатка ответчик ответил отказом.
23.03.2010г. за счет средств Кузнецовой Н.В. в ООО «Эксперт Центр» была проведена независимая досудебная экспертиза, с целью разрешения следующих вопросов: имеются ли у изделия женского мехового пальто из меха кролика какие-либо дефекты? Если да, то какие? Какова причина возникновения указанных недостатков?
После проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:
1. Представленное женское меховое пальто имеет дефекты производственного характера, а именно: многочисленные разрывы кожевой ткани;
2. Причиной возникновения является слишком тонкая и слабая кожевая ткань, легко поддающаяся разрыву. Данное изделие имеет показатель толщины кожевой ткани менее 0,75 мм.
21.05.2010г. Кузнецова Н.В. вновь обратилась с претензионным письмом и копией экспертного заключения по месту приобретения товара. В претензии просила вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать расходы на проведение письменной экспертизы качества товара в размере 1 650 руб.
28.05.2010г. по инициативе ответчика в присутствии Кузнецовой Н.В. была проведена проверка качества товара в ООО «Сибирь Эксперт». В этот же день, ответчик направила заказным письмом ответ на претензию Кузнецовой Н.В., содержащий отказ в удовлетворении ее требований, при этом результат проверки качества Кузнецовой Н.В. не сообщила.
Из-за действий ответчика Кузнецова Н.В. попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Истица находилась в угнетенном, подавленном состоянии, испытывала нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе РОО «АКЦЗПП» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта О* исследованное женское пальто имеет производственный недостаток - непрочное участками клеевое соединение дублирующей поверхности кожевой ткани, в связи с чем не выполняется функция по упрочнению кожевой ткани меха. Таким образом, подтвержден факт наличия в товаре неоговоренного продавцом недостатка, возникшего до его передачи потребителю, в связи с чем имеются основания для предъявления требования в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Эксперт ООО «Эксперт Центр» Л* в заключении указала, что женское пальто имеет производственный недостаток в виде многочисленных разрывов кожевой ткани, вследствие слишком тонкой, слабой, легко поддающейся разрыву кожевой ткани пальто. Это заключение дополняет заключение судебной экспертизы, в котором вопрос о соответствии толщины кожевой ткани меха кролика пальто не исследовался. В заключении эксперта ООО «Сибирь Эксперт» С* имеется вывод о том, что износ мехового пальто составляет 35%, что укладывается в нормативный износ меха, следовательно, потребителем были соблюдены правила эксплуатации изделия. Выводы данного эксперта о том, что недостатки в виде разрывов кожевой ткани на пальто из меха кролика возникли вследствие неправильного подбора изделия по размеру опровергается судебной экспертизой. На разрешение эксперта С* был поставлен только вопрос об определении причины возникновения разрывов кожевой ткани в пальто из меха кролика, при этом наличие иных недостатков в изделии не устанавливалось, что свидетельствует о неполноте данного заключения.
В дополнительной экспертизе дано заключение о том, что подкладочный материал исследуемого изделия не имеет нарушений ГОСТа, однако следовало поставить вопрос о соответствии требованиям ГОСТа прокладочного материала пальто. Кроме того, в рамках дополнительной экспертизы само пальто не осматривалось и за основу были взяты сведения из судебной товароведческой экспертизы от 15.09.2010г., в которой отсутствуют какие-либо данные о результатах исследования подкладочного материала изделия. В этой связи дополнительная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО «АЦЗПП» Сурову Ю.С., поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Зиястинову Л.В., ее представителей Мекелис Н.А., Ващеникину Т.В., полагавших возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 приведенной нормы).
Судом установлено, что 21.11.2008г. Кузнецова Н.В. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ИП Зиястиновой Л.В. женское пальто из меха кролика стоимостью 35 000 руб. Гарантийный срок, установленный на данный товар составляет 14 дней с даты продажи шубы. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в товаре проявились недостатки - разрыв кожи меха.
Обращаясь к продавцу в досудебном порядке с претензиями 19.11.2009г., 21.05.2010г., Кузнецова Н.В. также ссылалась на то, что в некоторых местах по меху разошлись швы (л.д.14, 23). В исковом заявлении истица указывала на то, что разрыв кожи меха является производственным недостатком, что подтверждено проведенными по инициативе покупателя экспертизами.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что разрывы кожевой ткани меха, расположенные на различных участках изделия, являются недостатками непроизводственного характера, образовавшимися по причине ненадлежащей эксплуатации мехового пальто (л.д.82-83). К аналогичному выводу пришел эксперт ООО «Сибирь Эксперт» в ходе исследования мехового пальто по заявке ИП Зиястиновой Л.В. (л.д.58-65).
Несмотря на то, что в заключении ООО «Эксперт Центр», на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, разрывы кожевой ткани отнесены к производственным дефектам, поскольку кожевая ткань является слишком тонкой (менее 0,75 мм, а допускается от 0,75 мм - 1,5 мм) (л.д.20-22), в ходе рассмотрения дела эксперт Л*, проводившая эту экспертизу, пояснила, что толщина кожевой ткани исследованного пальто менее 0,75 мм, однако допускается до 0,5 мм (л.д.141). Учитывая неопределенность указанной экспертом причины возникновения дефекта, его квалификация в качестве производственного достоверно не подтверждена и опровергается вышеприведенными экспертными заключениями.
В кассационной жалобе указывается на то, что судебной экспертизой был установлен производственный недостаток, не оговоренный продавцом и возникший до его передачи - непрочное участками клеевое соединение дублирующей поверхности кожевой ткани, что не позволяет выполнять функцию по упрочнению кожевой ткани меха.
Между тем, в данном случае не подтверждено, что были нарушены требования ГОСТа, о чем свидетельствует заключение эксперта от 12.11.2010г. №211/10 (л.д.100-101), а также, что несоответствие технологии использования прокладочного материала является причиной появления разрывов меха. Пояснения эксперта О* в судебном заседании свидетельствуют о том, что не исключена возможность появления признаков нарушения технологии использования прокладочного материала, указанных ею в заключении, в результате эксплуатации истицей пальто (л.д.126-129).
Несмотря на то, что в ходе дополнительной экспертизы №211/10 повторно спорное изделие не осматривалось, исследование осуществлялось тем же экспертом, который проводил судебную товароведческую экспертизу, в рамках которой изделие непосредственно осматривалось и на основании которой были взяты исходные и индивидуальные признаки пальто.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований считать данную экспертизу недопустимым доказательством, в том числе в связи с наличием в ней выводов о подкладочном материале, а не прокладочном, как об этом указывается в кассационной жалобе. По своему смыслу оба эти термина имеют одинаковое значение, поэтому отсутствуют основания полагать, что экспертом сделаны выводы относительно какого-либо другого материала, не относящегося к спорному изделию.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что изделия из меха кролика характеризуются низкой износостойкостью, о чем свидетельствуют выводы экспертов, длительность использования пальто Кузнецовой Н.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено, что имеющиеся в приобретенном истицей пальто дефекты появились до его приобретения или по причинам, возникшим до этого момента.
Собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертизы, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и фактически направлены на переоценку доказательств, для которой суд кассационной инстанции не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: