Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-2055/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу
по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Пономаревой Л.Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ТСЖ «Добрый день» о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор обратился в суд в интересах Понамаревой Л.Д. с иском (с учетом уточненных требований) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, ТСЖ «Добрый день» о возложении обязанности произвести текущий и капитальный ремонт строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ….
В обоснование своих требований указал, что жилой дом … нуждается в проведении и текущего и капитального ремонта, так как имеющиеся недостатки - провисание перекрытий, трещины в подъездах и на фасаде, разрушение штукатурного слоя создают непосредственную угрозу жизни людей, проживающих в доме. КЖКХ администрации г. Барнаула и ТСЖ «Добрый день», получая оплату за оказываемые ими услуги, не проводят текущий и капитальный ремонт дома. Оплата за текущее содержание и капитальный ремонт жилого дома истцом Понамаревой Л.Д. проводится своевременно и в полном объеме, в связи с чем предоставление ей услуг не может быть поставлена в зависимость от оплаты данных услуг иными собственниками дома.
После проведения экспертизы по делу прокурор просил возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома в виде выполнения работ, указанных в заключении эксперта, а именно: выполнить замену перекрытия, произвести ремонт кровли, пароизоляции с необходимой заменой дефектных конструктивных элементов строительной крыши и обрешетки, пропиткой деревянных конструкций антисептиками и противопожарными составами; заменить коммуникационные трубы и приборы отопления и водоснабжения; реконструировать лестничные клетки в соответствии с противопожарными требованиями; заменить и отремонтировать оконные и дверные заполнения. Проведение текущего ремонта прокурор просил возложить на ТСЖ «Добрый день», а именно произвести: ремонт фасадов здания, ремонт кладки цоколя (заполнение трещин и швов между блоками) и надземной части фундамента, ремонт вертикальной гидроизоляции.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома …, а именно:
- произвести замену перекрытия,
- произвести ремонт кровли, пароизоляции с необходимой заменой дефектных конструктивных элементов строительной крыши и обрешетки, пропиткой деревянных конструкций антисептиками и противопожарными составами;
- заменить коммуникационные трубы и приборы отопления и водоснабжения;
- реконструировать лестничные клетки в соответствии с противопожарными требованиями;
- заменить и отремонтировать оконные и дверные заполнения
Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула установлен срок для проведения вышеуказанных работ до 01.09.2011 года.
На ТСЖ «Добрый день» после проведения капитального ремонта возложена обязанность выполнить текущий ремонт дома …, а именно: произвести ремонт фасадов здания, ремонт кладки цоколя (заполнение трещин и швов между блоками) и надземной части фундамента, ремонт вертикальной гидроизоляции.
С ТСЖ «Добрый день» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ТСЖ «Добрый день» в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы в равных долях взыскано …. рублей в счет оплаты проведения экспертизы.
В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта, ссылаясь на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся в долевой собственности граждан и юридических лиц; Уставом городского округа города Барнаула, а также Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также не предусмотрено проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; судом не правомерно применена норма ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку она противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, которым предусмотрено осуществление такого ремонта собственниками помещений многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Пономаревой Л.Д., представителя ответчика ТСЖ «Добрый день» Мишина М.А. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом требует капитального ремонта, однако с момента его возведения такой ремонт не осуществлялся, и в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем (в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула) сохранилась обязанность по осуществлению капитального ремонта дома.
Такие выводы суда основаны на нормах материального права и согласуются с материалами дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, истец Пономарева Л.Д. является собственником жилого помещения дома …., что подтверждается регистрационным удостоверением № 89/902 от 26.11.1992 года, выданным БТИ (л.д. 7).
Спорный жилой дом … построен в 1951 году.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что в нем ни разу не производился капитальный ремонт, что не опровергнуто ответчиками.
Между тем, ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), утвержденными Государственным Комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР 23.11.1988 года, действующими в настоящее время, установлена продолжительность эффективной эксплуатации зданий и сооружений, а также периодичность проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, в частности для перекрытий установлен срок для постановки на капитальный ремонт 15-20 лет, для других элементов здания - от 10 до 30 лет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2233/6-2 от 30.09.2010г., исходя из фактически существующего физического износа здания в размере 55 %, техническое состояние строительных конструкций и коммуникаций оценивается как неудовлетворительное. Техническое состояние перекрытий - аварийное, не исключена угроза их обрушения.
Учитывая изложенное, а также то, что до передачи в собственность граждан жилых помещений органом местного самоуправления не был произведен капитальный ремонт жилого дома, то за ним сохраняется обязанность по проведению такого ремонта.
Отсутствие в Уставе городского округа города Барнаула, а также в Положении о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, указания на обязанность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность проведения бывшим наймодателем такого ремонта предусмотрена федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что судом не правомерно применена норма ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку она противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, которым предусмотрено осуществление такого ремонта собственниками помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.