Судья Зайцева Л.Н.                                                             Дело №  33-2124/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      16 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котина А.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску Котина А.Н. к Голубеву С.Ю., Голубевой Г.А. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Котин А.Н. обратился  в Троицкий районный суд с иском к Голубеву С.Ю. о сносе самовольной постройки - бани и канализационного выгреба, расположенных на усадьбе жилого помещения ответчика по адресу «…».  В обоснование иска указано, что истец с супругой проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по «…». В июне 2010 года ответчик без разрешения отдела архитектуры администрации Троицкого района построил на своем земельном участке баню и канализационный выгреб. Баня построена на расстоянии менее 4 м. от дома, в котором проживают стороны, что создает реальную угрозу пожара при ее использовании. Канализационный выгреб находится в нарушение санитарных норм на пути водопроводной линии, что может повлечь заражение воды в случае порыва водопровода. На предложение снести баню и выгребную яму в добровольном порядке ответчик ответил  отказом. На письменное обращение истца в Троицкую сельскую администрацию  ответчику было вынесено предписание, о том что строение в виде  бревенчатой бани и канализационного выгреба подлежит сносу. Однако предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено.  

Определением суда от 14.10.2010 г. в качестве соответчика привлечена Голубева Г.А.

Решением  Троицкого районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые противоречат требованиям СНИП о расстоянии  не менее 1 м до границы земельного участка и не менее 10-15 м от дома. В решении опущен вопрос о сносе выгребной ямы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчиков, полагавших, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольное строительство на принадлежащем ему земельном участке, не утрачивает возможность узаконения возведенных построек в дальнейшем. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, только если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом по делу,  истец  проживает в  квартире № «…» дома № «…» по ул. «…». Квартира  № «…» указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые на своем земельном участке самовольно осуществили в 2010 году строительство бани с канализационным выгребом.

Для проверки доводов истца о нарушении СНИП и его прав и охраняемые законом интересов как собственника соседней квартиры в данном доме судом назначалась судебная строительно-техническая эскпертиза.

Из заключения данной экспертизы следует, что требования строительных норм и правил противопожарной безопасности при возведении хозяйственной постройки - бани (в т.ч. выгреба, представляющего герметичную конструкцию), расположенной в «…», соблюдены, выполнение противопожарных работ не требуется. Баня расположена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка (со стороны проезжей части), что является несоответствием санитарно-бытовым условиям СНиП2.07.01-89, однако данное несоответствие не представляет угрозу здоровью и жизни граждан, так как расстояние (не менее 1 метра от межи) подразумевает возможность обслуживания собственником своих хозяйственных построек, не нарушая границ относительно соседних земельных участков.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии нет, заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация эксперта сомнений также не вызывает.

В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца,  создания угрозы жизни и здоровью граждан, строительством указанной постройки, не имеется, а потому в удовлетворении иска судом отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены лишь на иную оценку доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п  р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Котина А.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи