Судья Емельяновой Е.В.                                             Дело № 33-2112/11 (а).

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

16 марта 2011 года.        Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Котликовой  О.П.,

Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе заявительницы Марченко О.И. на решение  Индустриального районного суда от 28 декабря 2010 года

Дело по заявлению Марченко О.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Кулеш  О.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

     Марченко О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя по направлению 20 июля 2010 года  исполнительных документов по месту работы должника.

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не согласна с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению, в связи с  обжалованием  судебных решений  в вышестоящие судебные инстанции. Кроме того, указывает на несогласие со взысканием с нее исполнительского сбора.

     Заявительница просила  признать незаконными   два постановления о направлении исполнительного документа от 20 июля 2010 года.

      Просила также восстановить пропущенный срок обращения с жалобой в суд, поскольку о наличии оспариваемых постановлений узнала  только 20.08.2010 года, обнаружив заказное письмо на лестничной площадке.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от  28 декабря 2010 года  заявление Марченко О.И. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко О.И. просит решение отменить, поскольку  заявления о приостановлении исполнительного производства уничтожаются, спор не закончен, а ее в принудительном порядке   принуждают к исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя Ерошину О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что   кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.02.2010, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.04.2010, с Марченко О.И. в пользу Т. взысканы суммы в счет расходов по оплате госпошлины в размере «…» руб. и в счет возмещения судебных расходов в размере «…» руб.  

На основании   исполнительного     листа № 2-633/10       от 14.04.2010 года о   взыскании   с Марченко О.И. в пользу Т. суммы в размере «…» рублей 07.06.2010 года возбуждено исполнительное производство № 1/22/83021/12/2010.

На  основании   исполнительного    листа № 2-633/10 от 14.04.2010 года,  о     взыскании       с Марченко    О.И. в    пользу    Т.   суммы   в размере «…» рублей 07.06.2010 года возбуждено исполнительное производство № 1/22/83026/12/2010.  

Согласно данным постановлениям  о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановлений.   В постановлении содержится также предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, будут исполнены принудительно, а с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7%, что соответствует положениям  п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления направлены Марченко О.И. 07.06.2010 года по адресу «…».

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, то судебным приставом-исполнителем Ерошиной О.В. вынесены постановление № 1/22/83021/12/2010 о взыскании с Марченко О.И. исполнительского сбора и  постановление № 1/22/83026/12/2010 о взыскании с Марченко О.И. исполнительского сбора в размере «…» рублей.

В соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В связи с тем, что должник Марченко О.И. имеет доход в МУП, 20.07.2010 в рамках исполнительного производства № 1/22/83021/12/2010, общая сумма задолженности по которому составляет «…» руб. (взыскание денежной суммы - «…» руб., исполнительский сбор - «…»  руб.), судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания 50% из заработка должника.

Аналогичное постановление вынесено 20.07.2010 в рамках исполнительного производства № 1/22/83026/12/2010, общая сумма задолженности по которому составляет «…» руб. (взыскание денежной суммы - «…» руб., исполнительский сбор - «…» руб.).   

Согласно платежному поручению № 759 от 03.09.2010 денежные средства в размере «…» руб., удержанные МУП из заработной платы Марченко О.И., перечислены на депозитный счет ОСП Индустриального района г.Барнаула, из них «…» руб. - в пользу Т., «…» руб. - исполнительский сбор.

Указанные исполнительные производства  18.09.2010 года окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что  направление  исполнительных документов  по месту работы должника в целях исполнения требований исполнительных документов закону не противоречат.

Доводы жалобы Марченко  О.И. о том, что все судебные  решения, на основании которых выданы исполнительные листы  обжалуются в  надзорных инстанциях, не    принимаются   во   внимание,    поскольку   это  обстоятельство не   свидетельствует о незаконности оспариваемых  действий судебного пристава - исполнителя.

Доводы жалобы о том, что  сумма исполнительского сбора завышена, не принимается во внимание, поскольку в силу  ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский  сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина.

Доводы жалобы Марченко О.И. об оставлении без  удовлетворения ее заявлений о приостановлении исполнительных производств, о  нарушении судом  ее прав на наследство по завещанию, а также о том, что взыкательница Тимофеева Н.И. не заселяется в спорное жилое помещение, не принимаются во внимание, поскольку эти факты   не   имеют   правового значения по настоящему делу.

На    основании      изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Марченко О.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от  28 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: