Судья Сафронова М.В. Дело №33-2089/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Золушка» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. по делу по иску
Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Степаненко С.Н. к ООО «Золушка» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Степаненко С.Н. с иском к ООО «Золушка» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что *** г. между Степаненко Н.С. и ООО «Золушка», был заключен договор бытового подряда №***, по условиям которого Исполнитель (ООО «Золушка») обязался в течение 60 рабочих дней с даты окончательного согласования модели заказа с конструктором разработать проект меблировки интерьера, изготовить мебельные изделия (кухонный гарнитур), доставить и установить их у Заказчика (Степаненко С.Н.). Цена договора составила 330 000 руб. С согласия Степаненко С.Н. оплата работ производилась путем внесения аванса в кассу ООО «Золушка» в размере 250 000 руб. Остальные денежные средства в размере 80 000 руб., Степаненко С.Н. обязался передать ООО «Золушка» по факту изготовления заказа на производственных площадях Исполнителя. Свои обязательства по договору Степаненко С.Н. исполнил надлежащим образом, оплатив по договору 250 000 руб. Срок исполнения договора заканчивался 07 июня 2010 г. Однако во время проведения работ по изготовлению кухонного гарнитура, оговоренного в эскизе от 16 марта 2010 г., являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик сообщил материальному истцу о невозможности изготовления отдельных элементов гарнитура своими силами, а именно: карниза, перильцев, капители, пилястр, кронштейна, орнамента и «волшебного уголка». Вследствие чего Степаненко С.Н. вынужден был предоставить ответчику изготовленные за счет собственных средств резные изделия, отраженные в эскизе кухонного гарнитура. Из-за действий ответчика материальным истцом были понесены убытки в размере 45 600 руб. и продлен срок изготовления гарнитура до 23 июня 2010 г. В оговоренный срок ООО «Золушка» свои обязательства в части выполнения работ по договору не исполнило, то есть нарушило срок окончания работ.
13 октября 2010 г. Степаненко С.Н. направил заказным письмом с уведомлением о вручении претензионное письмо в адрес руководителя ООО «Золушка», содержащее требование принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную за выполнение работ, а также возместить убытки. Вследствие чего Степаненко С.Н. были понесены дополнительные расходы, связанные с отправкой писем, в размере 265 руб.
Ответчик в установленный законом срок требования не удовлетворил.
На основании изложенного истец просил признать недействительным условие Договора №***, заключенного *** г. между Степаненко С.Н. и ООО «Золушка», о разработке проекта меблировки интерьера, изготовления мебельных изделий, доставке и установке кухонного гарнитура, предусмотренного п.7.2, о рассмотрении споров Сторон, возникающих в связи с исполнением, существованием, действительностью или прекращением договора судом г. Новосибирска. Взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченную за работы денежную сумму в размере 250 000 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 28 259 руб. за период с 23 июня по 13 октября 2010 г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за работы денежной суммы в размере 20 346 руб. 48 коп. за период с 30 октября по 22 ноября 2010 г.; убытки, вызванные нарушением сроков окончания работ, в размере 45 600 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, - расходы по оказанию юридических услуг процессуальным истцом 5 000 руб.; расходы, связанные отправлением писем, в размере 265 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу материального истца, и 50% от суммы штрафа в пользу процессуального истца.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п.7.2 Договора №1330 НМ, заключенного 16 марта 2010 г. между ООО «Золушка» и Степаненко С.Н., о рассмотрении споров сторон судом г. Новосибирска.
С ООО «Золушка» в пользу Степаненко С.Н. взыскано в счет возврата оплаченной по договору суммы 250 000 руб., в счет возмещения убытков 45 600 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате оплаченных сумм 7 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 265 руб., судебные расходы 5 000 руб., всего 320 865 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Золушка» взыскан штраф 157 932 руб. 50 коп., государственная пошлина 6 528 руб. 65 коп. в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул.
С ООО «Золушка» в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» взыскан штраф 78 966 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Золушка» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в телефонном разговоре генеральному директору Паршину А.А. сообщили, что судебное заседание состоится 27 января 2011 г. в 13 часов 15 минут, фактически оно началось в 10 часов 15 минут; телефонограмма составлена с ошибками и помарками; сроки выполнения работы нарушены по вине Степаненко С.Н., так как он неоднократно вносил существенные изменения во внешний вид утвержденного им мебельного изделия; в материалах дела не имеется отзыва ответчика на исковое заявление.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца Сурова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Золушка» Паршина А.А. и Афанасьева И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Суровой Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ООО «Золушка» нарушило предусмотренный договором 60-дневный срок выполнения работы с момента окончательного согласования модели заказа.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 г. между ООО «Золушка» и Степановым С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель (ООО «Золушка») принял на себя оказание услуг по разработке проекта меблировки интерьера, изготовлению мебельных изделий, указанных в эскизе (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) доставке и установке у Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в сроки, определенные договором.
Согласно ст.167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела проходило 27 января 2011 г. с 11 часов 01 минуты по 12 часов 45 минут.
В судебном заседании участвовала представитель Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Сурова Ю.С. Материальный истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
О судебном заседании 27 января 2011 г. в 10 часов 15 минут генеральный директор ООО «Золушка» Паршин А.А. извещен телефонограммой (л.д.70). Вместе с тем телефонограмма составлена с исправлениями, в ней допущена опечатка в фамилии генерального директора ООО «Золушка», неправильно указано его отчество вместо «Алексеевич» «Александрович». Представитель ответчика в кассационной жалобе оспаривает время судебного заседания, а других доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела не имеется.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «Золушка» им не могли быть представлены доказательства в подтверждение довода о том, что сроки выполнения работы были нарушены по вине Степаненко С.Н. Из поступивших в суд после рассмотрения дела документов видно, что ряд изменений в эскиз внесены Степаненко С.Н. после установленной судом даты наступления срока исполнения договора 23 июня 2010 г. (л.д.96, 120). Между тем данные доказательства судом не исследованы, хотя могли повлиять на результат рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку, принять меры для надлежащего извещения сторон и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ООО «Золушка» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: