16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Веселова Т.Ю. предъявила в суде иск к Антиповым  об истребовании имущества, о переносе ограждения, хозяйственных построек и ограждения.

Антипова Л.И. заявила встречные требования о сносе построек, переносе межи.

Свои требовании Веселова Т.Ю. мотивировала тем, что является собственником дома №*, расположенного по ул.* в с.** района г.*.

На смежном земельном участке расположен дом №*, принадлежащий Антиповым.

Из-за нарушения межи и возведения хозяйственных построек нарушены права истца и членов её семьи.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.01.11 года исковые требования Веселовой Т.Ю. и Антиповой Л.И. удовлетворены частично:

на Антипову Л.И. возложена обязанность по переустройству сарая (литер *);

на Веселовых А.Г. Т.Ю. возложена обязанность перенести уборную на расстояние 1 м от плановой границы;

на истцов и ответчика возложена обязанность установить забор между двумя участками по меже;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Веселова Т.Ю просит об отмене решения по следующим основаниям: суд вышел за пределы исковых требований, обязав стороны установить забор;

в отношении Антипова Н.П. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, хотя он является *ответчика, следовательно, сособственником дома, надворных построек.

Суд принял обязывающее Веселовых решение о переносе уборной, несмотря на то, что они признали иск в этой части.

Выслушав истца, её представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных ФЗ.

По данному делу исковые требования заявлены Веселовой Т.Ю. и Антиповой Н.П., из содержания которых следует, что между сторонами возник спор о границе (меже), разделяющей два смежных земельных участка.

В связи с этим, на основании правоустанавливающих документов и заключения экспертизы, суд установил где должна проходить межа с указанием координат и возложил обязанность на обе стороны возвести забор (установить границу).

Антипова Л.И. является собственником дома и земельного участка №*, расположенных по улице * в с.* * г.*, поэтому в иске к Антипову Н.П. Веселовой Т.Ю. было отказано.

Не было предметом судебного разбирательства то обстоятельство, что являются ли совместным имуществом *Антиповых дом и земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому не может являться основанием для отмены решения, которым иск удовлетворен.

Судом исследованы все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Веселовой Т.Ю. и на основании собранных доказательств принято законное и обоснованное решение.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.01.11 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: