Судья Золотухина В.И.      Дело № 33-2141/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына А.Г.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года по делу по иску Куницына А.Г. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заринску и Заринскому району о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Куницына А.Г., представителя ответчика Приходько О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куницын А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заринску и Заринскому району (далее ГУ УПФ) о включении в специальный стаж периодов работы с 06.12.1985г. по 29.04.1991 г. и с 21.10.1993г. по 24.03.1994г. в ПО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» и в АОЗТ «Водоканал г. Барнаула» в должности газоэлектросварщика, признании права на досрочную пенсию по старости и назначении пенсии с момента подачи заявления, 10.08.2009 года. В обоснование указал, что работал в особых условиях труда, но решением ГУ УПФ от 08.12.2010 года ему было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии, названные периоды не включены в льготный стаж, с чем он не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он работал в оспариваемые периоды в должности электросварщика, использовал ручную дуговую сварку, работал полный рабочий день, его вины в неправильном написании должности в трудовой книжке нет.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих льготный характер работы в указанные периоды.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Куницын А.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно были применены нормы материального права.

Указывает, что в спорные периоды он выполнял текущие и капитальные сварочные работы на насосных станциях, работа протекала под землей, выезжал на все аварии канализационных сетей г. Барнаула, работал только ручной дуговой сваркой, так как полуавтоматы и автоматы на данных работах применить невозможно.

Полагает, что неточное указание в трудовой книжке наименования профессии и ликвидация организации, где он работал, не могут влиять на реализацию его пенсионных прав, так его вина в этом отсутствует.

Проверив материалы настоящего дела, а также пенсионного дела Куницына А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях») трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Закона.

Анализируя пенсионное законодательство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ряда статей Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее - Список № 2 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее - Список № 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

Разделом ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 1956 года предусмотрена профессия «электросварщик», а разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Оспариваемым решением от 08.12.2010 ответчик признал наличие у истца специального стажа в размере 9 лет 10 месяцев 11 дней, таким образом, до 12 лет 6 месяцев истцу недостает 2 года 7 месяцев 19 дней.

Согласно трудовой книжке Куницына А.Г., 06.10.1955 г. рождения, в период с 06.12.1985 по 29.04.1991 (то есть 5 лет 4 месяца 5 дней) он работал газоэлектросварщиком в ПО Управление водопроводно-канализационного хозяйства. В указанный период законодательством не было предусмотрено, что в льготный стаж включается работа электросварщика только с использованием резки и ручной сварки, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Соответствующая норма действует с 1 января 1992 года.

В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало установить, тождественна ли работа истца в указанный период работе в должности электросварщика.

Указанные обстоятельства не были определены судом в качестве подлежащих установлению по делу, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является преждевременным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточностью доказательств для разрешения спора по существу судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить доказательства указанных обстоятельств, при необходимости оказав им содействие в их истребовании, в том числе принять меры к проверке довода истца о невозможности осуществления им работы без использования резки и ручной сварки с учетом специфики деятельности предприятия в период с 21.10.1993 по 24.03.1994, оценив представленные доказательства в совокупности, принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий:

Судьи: