Судья Сомова И.В.                                                                         Дело № 33-2099/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» Корягиной Ю.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года  

по делу по иску Домановой Е.Я. к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманова Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (далее ООО «Алтайэлектросети») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением подвала дома, ссылаясь на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, по выданному разрешению в 2009 г. на участке возведен подвал, цокольный этаж, стены и крыша дома.

В зимний период 2009-2010 гг. ООО «Алтайэлектросети»» производило неоднократный сброс воды из водонапорной башни, находящейся за строящимся домом, в результате которого подвальное помещение в доме оказалось затопленным, образовался лед. Она обращалась к организации с заявлением об откачке воды, уборке льда и устранению причин затопления, часть работ была произведена. 08.04.2010 г. с участием представителя общества был составлен акт о затоплении.  

В результате затопления подвал жилого дома пришел в негодность: полопался фундамент внутри подвала, фундаментные блоки, раскрошился цокольный кирпич, промок и вспучился подвальный пол. Согласно смете стоимость ремонта составит <…> руб.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила свои требования, просила взыскать сумму ущерба, установленную заключением экспертизы, <…> руб.

Представитель ответчика Корягина Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что вред причинен ответчиком и не доказана ответственность ответчика за весь ущерб.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика Ниценко О.И. признавала иск в части причинения вреда действиями ответчика, не соглашалась только с размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), предлагала заключить мировое соглашение.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2011 г. иск Домановой Е.Я. к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворен полностью.

С ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» в пользу Домановой Е.Я. взыскано <…> руб. 14 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. 21 коп., расходы по оплате за проведение экспертиз в сумме <…> руб. 48 коп., всего <…> руб. 83 коп..

В кассационной жалобе представитель ответчика Корягина Ю.А. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что суд необоснованно ссылается на заключение экспертизы как опровергающее возможность попадания воды в подвал в силу естественных причин (дожди, талая вода), так как на разрешение эксперта вопрос о том, какая именно попала вода, не ставился. Вывод эксперта о том, что повреждения возникли в результате воздействия воды и льда, которая попала именно от сброса воды из водонапорной башни, не мотивирован и не подтверждается материалами.

Судом не учтено, что акт от 08.04.2010 г. содержит выводы о затоплении в результате неоднократного сброса воды с водонапорной башни без установления фактических обстоятельств, составлен только 08.04.2010 г., лица его подписавшие, не являются представителями ответчика.

Фотоснимки также не подтверждают вину общества. Не опровергается возможность попадания в подвал воды не только от башни,  но и от снега, дождей. Не доказано, что весь объем причиненного ущерба лежит именно на ответчике, поскольку ущерб мог быть причинен также другими факторами.

Вывод суда о том, что в данном районе с. Санниково нет иных водопроводных сетей, не подтвержден ничем, кроме показаний свидетеля <…>, опровергается показаниями <…>.

Указание суда, что обязанность доказывать отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу из-за наличия других факторов, влияющих на объем ответственности, лежит на ответчике противоречит действующему законодательству, которым презюмируется только вина причинителя вреда. Обязанность доказывать, какой водой причинен ущерб, лежит на истце. Истцом таких доказательств представлено не было.

В решении суда не дана оценка нахождению дома истца под горой, что не исключает возможности попадания талых вод в подвал.

В возражениях на кассационную жалобу Доманова Е.Я. указывает, что на разрешение эксперта не мог быть поставлен вопрос о принадлежности воды, поскольку представитель ответчика во всех предыдущих заседаниях иск признавала, не соглашаясь с размером ущерба. В суде установлено, что вода в подвале появилась зимой, оттепелей не было, других аварий на водопроводе не было.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Корягину Ю.А., истицу Доманову Е.Я., представителя истца Доманова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Домановой Е.Я. на праве аренды принадлежит земельный участок ул. <…> в с. Санниково, в соответствии с разрешением в 2009 г. на участке начато строительство дома: возведен подвал, цокольный этаж, стены и крыша.

Водопроводные сети в с. Санниково, включая улицы <…> и <…>, а также водонапорная башня, расположенная по ул. <…> (в районе улицы <…>), по договору от 22.07.2008 г. находились в аренде ООО «Алтайэлектросети» до 02.07.2010 г.

Две водонапорные башни, которые составляют единое сооружение - водозабор № 1, находятся в непосредственной близости от земельного участка Домановой Е.Я.. От башен проведена труба для отвода воды от близлежащих домов и спуска ее в безопасное место, которая проходит под землей в сторону улиц <…> и <…>.

В зимний период 2009-2010 г. земельный участок Домановой Е.Я. был затоплен, вода также затопила подвал недостроенного дома.

На основании обращений Домановой Е.Я по данному факту 08.04.2010 г. был составлен акт, подписанный начальником участка № 6 ООО «Алтайэлектросети» <…>, из которого следует, что затопление произошло в результате неоднократного сброса воды из водонапорной башни.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы повреждения в подвале дома возникли в результате воздействия воды и образовавшегося в дальнейшем льда, которая попала от сброса воды из водонапорной башни.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления подвального помещения недостроенного жилого дома по адресу: с. Санниково, ул. <…>, составляет <…> руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что Домановой Е.Я. доказан факт причинения вреда ее имуществу в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Алтайэлектросети», не обеспечивших надлежащую эксплуатацию и своевременных ремонт находящихся в пользовании водопроводных сооружений, что повлекло сброс воды из водонапорной башни, ее утечку и затопление подвального помещения дома. Вода и образовавшийся лед послужили причиной повреждений. Доказательств отсутствия вины ООО «Алтайэлектросети» не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указал суд в решении, по смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Также не могут служить основанием для отмены решения доводы кассатора по заключению эксперта, поскольку, как уже указывалось, обязанность доказывать, что вред причинен вследствие иных факторов, а не в результате воздействия воды из водонапорных башен лежит на ответчике, а таких доказательств не представлено. Кроме того, судом на разрешение эксперта не ставился вопрос о принадлежности воды, поскольку представителем ответчика во всех судебных заседаниях по настоящему делу признавалась вина, разногласия были по сумме восстановительного ремонта. Также ответчик не был лишен возможности предложить на разрешение эксперта свои вопросы для подтверждения своих доводов, однако им этого не было сделано (л.д. 27).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом по настоящему делу.

Доводы жалобы об относимости и допустимости в качестве доказательства составленного 08.04.2010 г. акта также не принимается судебной коллегией. То обстоятельство, что в нем указано на неоднократность сброса воды, не исключает факта затопления по вине ООО «Алтайэлектросети». Вина ответчиком в затоплении признается, в связи с чем день когда был составлен акт не имеет значения, тем более в силу климатических условий было возможно установить факт наличия воды и льда на участке им в подвале.

Ссылка заявителя на то, что <…> не является работником ООО «Алтайэлектросети» безосновательна, поскольку факт его работы был установлен в судебном заседании и не отрицался ответчиком.

Обязанность доказывать наличие других водопроводных сетей, в результате аварии на которых могло произойти затопление земельного участка, принадлежащего Домановой Е.Я., в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ООО «Алтайэлектросети»

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Корягиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: