Судья Сафронова М.В. Дело № 33-2088/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о выполнении капитального ремонта дома по ул.Смирнова в г.Барнауле.
Заявленные требования были мотивированы следующими доводами и обстоятельствами.
Прокуратурой г.Барнаула проведена проверка по коллективному обращению жителей дома, расположенного по ул.Смирнова в г.Барнауле по вопросу аварийного состояния дома. 10 марта 2010 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по ул.Смирнова в г.Барнауле. Между тем, в 2010 года за счет средств жителей дома сотрудниками специализированной организации ООО проведено техническое обследование дома, по результатам которого выдано техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования, согласно которому дом является непригодным для проживания и подлежит сносу или реконструкции.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 10 марта 2010 года о выполнении капитального ремонта дома по ул.Смирнова в г.Барнауле.
В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Государственная жилищная инспекция как орган компетентный в отношении определения необходимости осуществления работ по сохранности и ремонту жилищного фонда дал правильное заключение о возможности проведения капитального ремонта дома; суд при вынесении решения не дал должной оценки заключению инспекции; полагают, что после проведения капитального ремонта элементов дома физический износ дома будет устранен до уровня необходимого для благоприятных условий проживания граждан; суд установил не факт невозможности проведения капитального ремонта дома, а нецелесообразность проведения ремонта в связи с большими финансовыми затратами на его проведение, однако межведомственная комиссия при вынесении заключения руководствовалась возможностью проведения ремонта дома.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Барнаула просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фомину П.В., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд правильно исходил из того, что межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения не были учтены фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия признает данные суждения обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42 Положения).
В соответствии с п.п.33,34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по ул.Смирнова в г.Барнауле введен в эксплуатацию в 1955 году, находится в управлении МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г.Барнаула.
12 января 2010 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведено обследование жилого дома по ул.Смирнова в г.Барнауле, о чем составлен акт проверки, которым сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта дома.
В 2010 году за счет средств жителей дома по ул.Смирнова в г.Барнауле ООО проведено техническое обследование дома, по результатам которого выдано техническое заключение о том, что жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу или реконструкции с отселением жильцов.
10 марта 2010 года состоялось заседание межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением главы города от 12.05.2006 года 31091, которой принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по ул.Смирнова в г.Барнауле.
Из содержания заключения межведомственной комиссии усматривается, что в его основу в числе прочего положено техническое заключение ООО, согласно которому, здание имеет деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций перекрытий, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ здания составляет 67,7%.
Данному заключению специалистов ООО межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом приведенной нормы, поскольку в данном случае для разрешения дела по существу возник вопрос, требующий специальных познаний, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 01 ноября 2010 года.
Из протокола судебного заседания от 01 ноября 2010 года усматривается, что вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение сторон, возражений от сторон не поступило.
В результате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» существующие техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул.Смирнова оценивается как ветхое. Состояние несущих конструкций элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Данным заключением также установлено, что жилой дом по ул.Смирнова в г.Барнауле является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.
До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении от 10 марта 2010 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по ул.Смирнова в г.Барнауле, не являются объективными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение Государственной жилищной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное заключение в силу ст.67 ГПК РФ не является обязательным для суда и не опровергает вывод суда о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Довод кассационной жалобы о том, что после проведения капитального ремонта элементов дома по ул.Смирнова в г.Барнауле физический износ элементов будет устранен до уровня необходимого для благоприятных условий проживания граждан, является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, согласно п.5.1 Приказа от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта.
Согласно п. 5.11 Приказа эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономически эксплуатационных расходов.
Из заключения эксперта следует, что техническое состояние фундаментов, наружных стен оценивается как недопустимое.
Таким образом, необоснованность заключения межведомственной комиссии подтверждается заключением ООО, а также заключением эксперта, полученным с соблюдением процессуальных норм в ходе рассмотрения дела судом.
По этим же основаниям не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд установил не факт невозможности проведения капитального ремонта, а нецелесообразность его проведения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - администрации г.Барнаула- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи