Судья Старченков В.И. Дело № 33-2082/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова С.В. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года по делу по заявлению Сазонова С.В. об оспаривании решения администрации Солтонского района Алтайского края об отказе в продаже земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сазонов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение администрации Солтонского района Алтайского края (далее по тексту - администрация района) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью <…> кв.м кадастровый номер <…>, расположенного <…>; возложить на администрацию района обязанность заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка; взыскать с администрации района убытки в размере <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб.
В обоснование требований заявитель указал, что 15 июля 2010 года он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности хозяйственное строение.
13 сентября 2010 года администрацией района было вынесено решение, которым заявителю отказано в приобретении земельного участка площадью <…> кв.м. и предложено предоставить ему в собственность за плату земельный участок под хозяйственной постройкой с учетом строительных норм, ориентировочной площадью <…> кв.м. При этом указано, что основанием для отказа в продаже испрашиваемого земельного участка является то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Сазонову в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, однако последний самовольно изменил цель использования арендуемого земельного участка, в связи с чем договор аренды был расторгнут, повторно предоставлять тот же участок той же площадью в какой-либо форме администрация района считает невозможным.
Решением суда постановлено признать незаконным решение администрации Солтонского района Алтайского края, выразившееся в отказе Сазонову С.В. в приобретении в собственность земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного в селе <…>, кадастровый номер <…>; обязать администрацию Солтонского района Алтайского края в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного в <…>, кадастровый номер <…> и направить его Сазонову С. В. с предложением о заключении договора; взыскать с администрации Солтонского района Алтайского края в пользу Сазонова С.В. судебные расходы по делу в размере <…> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Солтонского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года постановлено признать незаконным решение администрации Солтонского района Алтайского края, выразившееся в отказе Сазонову С.В. в приобретении в собственность земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного в <…>, кадастровый номер <…>; обязать администрацию Солтонского района Алтайского края в течение месяца после уточнения Сазоновым С.В. в заявке, для каких целей он намерен приобрести земельный участок <…>, принять решение о предоставлении Сазонову С.В. по данному адресу земельного участка с учетом границ земельного участка Е.В.; взыскать с администрации Солтонского района Алтайского края в пользу Сазонова С.В. судебные расходы по делу в размере <…> рублей.
В кассационной жалобе Сазонов С.В. просил решение суда изменить в части возложения на администрацию района обязанности в течение месяца после уточнения Сазоновым С.В. в заявке, для каких целей он намерен приобрести земельный участок по адресу: <…>; принять решение о предоставлении Сазонову С.В. земельного участка по данному адресу с учетом границ земельного участка Е.В. Просил возложить на администрацию Солтонского района обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. В обоснование жалобы ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что хозяйственное строение, принадлежащее Сазонову С.В. на праве собственности, не расположено на испрашиваемом земельном участке. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ему следует уточнить в своей заявке, что земельный участок он намерен приобрести для ведения личного подсобного хозяйства, а администрация района должна вынести решение о составлении плана земельного участка с учетом участка, отведенного Е.В., поскольку договор аренды земельного участка между администрацией района и Е.В. не заключен. Вследствие несвоевременного ответа на заявку Сазонова С.В. о выкупе земельного участка в собственность от 15 июля 2010 года, часть земельного участка, о приобретении которого просил заявитель, находится в пользовании Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Солтонского района Каширину О.В., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2010 года Сазонов С.В. обратился в администрацию района с заявкой, в которой просил разрешить продажу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <…>
Ответом за подписью первого заместителя главы администрации Солтонского района Алтайского края Дегтярева М.К. Сазонову С.В. в выдаче разрешения на покупку земельного участка площадью <…> кв.м отказано со ссылкой на то, что ранее испрашиваемый земельный участок был предоставлен заявителю Сазонову С.В. на праве аренды под личное подсобное хозяйство, однако заявитель самовольно изменил цель использования данного участка.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным вышеуказанного отказа, суд исходил из того, что администрацией района не представлено доказательств того, что земельный участок Сазоновым С.В. использовался не по назначению, кроме того, по адресу: <…>, находится строение, принадлежащее Сазонову С.В.
В данной части решение суда не оспаривается.
В части возложения на администрацию Солтонского района Алтайского края обязанности в течение месяца после уточнения Сазоновым С.В. в заявке, для каких целей он намерен приобрести земельный участок по адресу: <…>, принять решение о предоставлении Сазонову С.В. по данному адресу земельного участка с учетом границ земельного участка Е.В., решение суда подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, возлагая на администрацию района обязанность принять решение о предоставлении Сазонову С.В. земельного участка <…>, суд указал на то, что данное решение должно быть принято администрацией в течение месяца после уточнения Сазоновым С.В. в заявке для каких целей он намерен приобрести земельный участок.
Между тем, включение в резолютивную часть решения условия о необходимости уточнения Сазоновым С.В. в заявке целей приобретения земельного участка не соответствует требованиям статей 194-198 ГПК РФ и фактически делает решение суда неисполнимым. Тот факт, что Сазонов С.В. просит о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установлен в ходе рассмотрения дела судом и признан сторонами.
Кроме того, указывая, что решение о предоставлении Сазонову С.В. земельного участка <…>должно быть принято с учетом границ земельного участка Е.В., суд вышел за пределы рассмотренных требований, поскольку администрация района не отказывала Сазонову С.В. в предоставлении земельного участка по мотиву наложения границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка Е.В.
Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае является возложение на администрацию Солтонского района Алтайского края обязанности принять соответствующее действующему законодательству решение по заявке Сазонова С.В. о предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит изменению, путем указания о возложении на администрацию Солтонского района Алтайского края обязанности принять соответствующее действующему законодательству решение по заявке Сазонова С.В. о предоставлении земельного участка.
Требование заявителя о возложении на администрацию района обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку обязанность заключить договор купли-продажи в силу п.п. 5,6 ст. 34 ЗК РФ возникает только после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Доводы кассационной жалобы о том, что хозяйственное строение, принадлежащее Сазонову С.В. на праве собственности, расположено на испрашиваемом земельном участке, а также о том, что вследствие несвоевременного ответа на заявку Сазонова С.В. о выкупе земельного участка в собственность от 15 июля 2010 года часть земельного участка, о приобретении которого просил заявитель, находится в пользовании Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию района обязанности заключить договор купли-продажи не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Солтонского районного суда от 28 января 2011 г. в части возложения на администрацию Солтонского района Алтайского края обязанности в течение месяца после уточнения Сазоновым С.В. в заявке, для каких целей он намерен приобрести земельный участок по адресу: <…>, принять решение о предоставлении Сазонову С.В. по данному адресу земельного участка с учетом границ земельного участка Е.В., изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Возложить на администрацию Солтонского района Алтайского края обязанность принять соответствующее действующему законодательству решение по заявке Сазонова С.В. о предоставлении земельного участка по адресу: <…>.
Председательствующий
Судьи