Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-2080/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма «Плот»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Иванова М.В., Ивановой Д.С., Иванова А.М., Ивановой П.М., Масловой Т.А. к ООО «Курортная Компания «Астравел», ООО фирма «Плот» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., представителя ООО фирма «Плот» Михайлина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
9 июня 2010 года между Ивановым М.В., действующим от своего имени и от имени Масловой Т.А., Ивановой П.М., Ивановой Д.С., Иванова А.М., Шерунова Т.Л., и турагентом ООО фирмой «Плот» заключен агентский договор об оказании туристских услуг № 876. Предметом договора являлось совершение действий по бронированию и оплате туристских услуг в Украину на 6 человек с 11.07.2010 года по 19.07.2010 года согласно условиям договора, приложениям и требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности». В качестве исполнителя, оказывающего туристам услуги по договору, указан туроператор ООО «Курортная Компания «Астравел».
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее также - АРОО «Защита прав потребителей») обратилась к ООО «Курортная Компания «Астравел» в интересах указанных граждан с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что в июне 2010 года Ивановы и Маслова обратились в туристическое агентство «Плот» с просьбой оказать содействие по поиску, бронированию услуги по проживанию в г. Евпатория, перечислению денежных средств за услуги. 10 июня 2010 года ООО «Плот» произвело в ООО «Курортная Компания «Астравел», г. Москва бронирование услуги по проживанию. Туристам был предоставлен отель «Вилла у моря» в г. Евпатория сроком с 13 июля 2010 года по 19 июля 2010 года с бархатным пляжем, стоимостью проживания с завтраком 34 571 руб. 15 июля 2010 года истцами были внесены денежные средства в кассу ООО фирма «Плот». При подборе места проживания ООО фирма «Плот» предоставило информацию об услуге по проживанию, питанию. В качестве наглядной информации для обозрения агентство использовало фото с сайта туроператора. По прибытию в г. Евпатория вместо «бархатного пляжа» истцы обнаружили каменистый берег с плакатами «купаться запрещено», вынуждены были отказаться от услуги по проживанию в указанном отеле и поселились в другой гостинице. У администратора «Вилла у моря» сделали отметки о своем прибытии и убытии. Истцы считают, что нарушено их право на получение объективной, достоверной и полной информации об оказываемой услуге. Местонахождение отеля и пляжа являлись существенным условием выбора места отдыха на море. Поскольку услуга не соответствует информации, предоставленной при заключении договора, то истцы обращались с письменной претензией к ответчикам.
В ходе рассмотрения спора истцы в качестве соответчика указали ООО фирма «Плот», просили солидарно взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, в пользу Иванова М.В. 34 571 руб. в счет возврата за неоказанные услуги, расходы на оказание правовой помощи в размере 2 000 руб., неустойку в размере 92 304 руб. 57 коп. за невыполнения требования о возврате суммы в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 51 коп. Также просили взыскать в пользу процессуального истца и муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнили, что гостиница действительно расположена на расстоянии 30 метров от моря, однако берег каменистый, где нельзя купаться. Сама гостиница сдана в эксплуатацию явно не в 2004 году, номера оснащены мебелью, которая не соответствовала фото на сайте, вокруг гостиницы - производственные отходы, берег загроможден проволокой с плакатами «купаться запрещено», чем грубо нарушена безопасность туристов. Истцы в агентстве при заключении договора сразу указали на необходимость организации отдыха с тремя маленькими детьми не просто на море, а в гостинице, расположенной близко от моря с собственным пляжем, чтобы была возможность в любое время по своему усмотрению находиться на пляже. Не устроило истцов также качество номеров в отеле. Им пришлось самостоятельно найти вариант для своего отдыха в г. Евпатории, из-за получения недостоверной информации о месте расположения отеля отдых был испорчен.
Представители ответчика ООО фирма «Плот» возражали против удовлетворения иска. Действительно истцы просили организовать отдых на море с маленькими детьми с условием нахождения рядом с гостиницей пляжа. При заключении договора ориентировались на сайт туроператора, который ввел агентство в заблуждение, не предоставив полную информацию. При заключении договора смотрели фотографии на сайте, главное для туристов было море и экономное размещение, прочитали на сайте, что море в 30 метрах, городской пляж в 150 метрах. Представители турагента уточняли у туроператора, можно ли отправить семью с детьми, получили положительный ответ. О том, что у гостиницы нет своего пляжа, никто не говорил, туроператор не сообщил, что городской пляж платный. Кроме сайта у сотрудников агентства другой информации нет. Полагали, что приукрашенная информация была предоставлена туроператором, поэтому агентство ответственность за ненадлежащую информацию не несет.
ООО «Курортная Компания «Астравел» в письменном отзыве указало, что ответственность за недостоверную информацию несет турагент в связи с наличием у туроператора с турагентом фирма «Плот» договора, в силу которого агент выступает от собственного имени при реализации туристского продукта.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.
С ООО фирма «Плот» в пользу Иванова М.В. взыскано в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы за услугу по проживанию в размере 34 571 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб.
С ООО фирма «Плот» в пользу Иванова М.В., Ивановой Д.С., Масловой Т.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
С ООО фирма «Плот» в пользу Иванова М.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Иванова А.М., Ивановой П.М., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого ребенка, всего взыскано 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО фирма «Плот» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана госпошлина в размере 1 737 руб. 13 коп., а также штраф в размере 17 392 руб. 75 коп. Кроме того в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» с указанного ответчика взыскан штраф в размере 17 392 руб. 75 коп.
ООО фирма «Плот» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и освободить его от ответственности, мотивируя тем, что указанная организация не нарушала права потребителей в части предоставления ненадлежащей информации о туристском продукте. При рассмотрении дела установлено, что отель «Вилла у моря» находится в 30 метрах от пляжа, а оборудованный песчаный городской пляж находится рядом, в 150 метрах от отеля. Эта информация и была доведена до потребителей с официального сайта туроператора. Туроператором не предоставлялась информация, что отелем и городским пляжем могут пользоваться только взрослые туристы, наоборот, на сайте компании туроператора стоит специальный значок «рекомендовано для семейного отдыха».
При вынесении решения судом неправомерно взыскан с ООО фирма «Плот» штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку никто к указанной фирме в досудебном порядке не обращался, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а позднее по инициативе суда в качестве ответчика, следовательно, применение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неправомерно. По смыслу указанной нормы в пользу общественного объединения потребителей может быть взыскано 50% взысканного штрафа, а суд фактически взыскал по делу 100% штрафа. Также неосновательно взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцов - АРОО «Защита прав потребителей» - в сумме 2 000 рублей.
АРОО «Защита прав потребителей» представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Иванова М.В. 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи в связи с несоответствием решения в этой части закону (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК), но полагает, что по существу спор разрешен правильно, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При разрешении спора по существу суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, применил подлежащий применению закон, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что 9 июня 2010 года между Ивановым М.В., действующим от своего имени, а также в качестве представителя Масловой Т.А., Ивановой П.М., Ивановой Д.С., Иванова А.М., Шерунова Т.Л., и турагентом ООО фирмой «Плот» заключен агентский договор об оказании туристских услуг № 876. Указанный договор правильно квалифицирован судом как договор о реализации туристского продукта. При этом отношения сторон регулируются как законодательством о защите прав потребителей, так и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и другими нормативными актами в сфере туристсткой деятельности.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В соответствии с п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ № 452 от 18 июля 2007 года, если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Представители туристического агентства не отрицали, что были поставлены потребителем в известность о том, что путешествие будет осуществляться с малолетними детьми, что наличие легкодоступного пляжа является определяющим условием выбора места пребывания.
В приложении № 2 к заключенному сторонами договору содержалась программа пребывания, где указано, что в Евпатории местом пребывания туристов является «современная гостиница «Вилла у моря» нового поколения сдана в эксплуатацию в 2004 году, расположена в живописной центральной части старой Евпатории. Сочетание курортных богатств Евпатории поистине уникально: жаркое солнце и теплое море, прекрасные песчаные пляжи, лечебные грязи рапа Мойнакского озера, термальные источники минеральных вод и побережье Каламитского залива, обрамленное полосой «бархатного» пляжа. Трехэтажный корпус построен в европейском стиле, расположен на набережной, в 30 метрах от моря. Номера: все номера с евроремонтом, оборудованы мебелью, сантехникой (душ), кондиционерами, ТВ и холодильниками» (л.д. 73). Указанная информация не позволяла потребителю сделать вывод об отсутствии в 30 метрах от гостиницы пляжа, а также о том, что возможно использование только городского платного пляжа, расположенного в 150 метрах от гостиницы. Иных доказательств доведения до потребителей соответствующей информации ответчиками не представлено.
Кроме того, как выяснили потребители по прибытию на место, морской берег, находящийся в 30 метрах от гостиницы, загроможден строительным мусором, море недоступно, вдоль берега расположены предупреждающие надписи «купаться запрещено».
Указанные обстоятельства явились причиной отказа потребителей от проживания в гостинице «Вилла у моря», факт отказа подтвержден.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что были нарушены права потребителей на информацию, а также на предоставление надлежащего туристского продукта, что согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от договора и возмещения понесенных потребителем убытков. Размер убытков, соответствующий стоимости проживания в гостинице «Вилла у моря», в сумме 34 571 руб. в кассационной жалобе не оспаривается. Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, рассчитанная истцом в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» в сумме 92 304,57 руб., была снижена судом до 10 000 рублей.
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма «Плот» соответствует положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условиям заключенного между ООО «Курортная компания «Астравел» и ООО фирма «Плот» договора № 228/06/2010-А от 01.06.2010 (л.д. 74-76).
Ссылка ООО фирма «Плот» в кассационной жалобе на то, что требования к указанной организации потребителями не предъявлялись, опровергается имеющейся в материалах дела претензией, адресованной как ООО «Курортная Компания «Астравел», так и ООО фирма «Плот», полученной последней организацией 13 августа 2010 года, то есть до обращения в суд (т. 1 л.д. 30, 31).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Общий размер удовлетворенных требований потребителей с учетом взысканного в их пользу возмещения морального вреда (по 5 000 рублей в пользу каждого из пяти потребителей) равен 69 571 руб., 50% указанной суммы составляет 34 785,50 рублей.
Судом в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и местного бюджета взыскан штраф по 17 392,75 руб. (34 785,50/2=17 392,75). Таким образом, довод кассационной жалобы о взыскании штрафа в размере 100% удовлетворенных требований не соответствует содержанию решения суда, которое и в этой части подлежит оставлению без изменения.
В то же время судебная коллегия находит решение суда необоснованным в части взыскания в пользу Иванова М.В. 2 000 рублей, которые в мотивировочной части квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя, а в резолютивной - как расходы на оказание юридической помощи.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Уставом Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» предусмотрено в качестве одной из функций указанной организации обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (т. 1 л.д. 15-17).
В силу положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общественное объединение потребителей, обращающееся в суд в защиту интересов других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, являются самостоятельной категорией лиц, участвующих в деле, в отличие от представителей, которые к числу лиц, участвующих в деле, не отнесены, так как действуют не от своего имени.
Материалами дела подтверждается, что Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» при обращении с иском и при рассмотрении дела выступала от своего имени в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле, и не являлась представителем Иванова М.В. Доверенность последним на представление интересов в ходе рассмотрения дела не выдавалась.
Истцом представлено соглашение от 05.08.2010 на оказание правовой помощи (т.1 л.д. 65-66), из которого следует, что АРОО «Защита прав потребителей» принимает на себя обязательство по подготовке для Иванова М.В. документов и составление искового заявления в суд общей юрисдикции, за оказание этих услуг заказчик производит взнос в размере 2 000 рублей. Однако в рамках настоящего дела Иванов М.В. с иском в суд не обращался, поэтому факт оказания ему соответствующих услуг не подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для их возмещения и решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года в части взыскания с ООО фирма «Плот» в пользу Иванова М.В. расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении указанных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма «Плот» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: