Судья Чекрий Л.М.                                                               Дело № 33-2072/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калугина Е.Г., действующего через представителя Беловодских А.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Калугина Е.Г. к Лимоновой Г.И., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Лимоновой Г.И. к Калугину Е.Г. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугину Г.К. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по пер. «…».

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.01.2008г. № 131 Калугину Г.К. для эксплуатации жилого дома предоставлен из земель населенных пунктов в собственность за плату земельный участок площадью 0,0437 га по вышеуказанному адресу. На основании данного распоряжения между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Калугиным Г.К., в лице Жигаловой А.И., 18.04.2008г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка № 769.

11.06.2008г. между Калугиным Г.К., в лице Жигаловой А.И., и Лимоновой Г.И. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Право собственности Лимоновой Г.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.11.2009г. признаны недействительными распоряжение Главного управления имущественных отношений  Алтайского края от 18.01.2008г. № 131, договор купли-продажи земельного участка по пер. «…» от 18.04.2008г. № 769, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Калугиным Г.К., договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по пер. «…» от 11.06.2008г., заключенный между Калугиным Г.К. и Лимоновой Г.И.

Калугин Е.Г. через представителя Беловодских А.Н. обратился в суд с иском к Лимоновой Г.И., ТУ Росимущества в Алтайском крае о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по пер. «…», от 11.06.2008г. в виде прекращения права собственности Лимоновой Г.И. на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 22 кв.м; признании за ним права собственности на жилой дом по пер. «…», общей площадью 22 кв.м, в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истец указал, что Решением Центрального районного суда от 12.11.2009г. не были применены последствия недействительности сделки, вследствие чего Управление Росреестра по АК не исключает запись о праве собственности Лимоновой Г.И. на указанное имущество.

Между тем, 11.05.2009г. его отец Калугин Г.К. умер, в связи со смертью открылось наследство, он является единственным наследником, принявшим наследство. Ввиду того, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Лимоновой Г.И.  нотариус  не выдает ему свидетельство о праве на наследство.

Лимонова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Калугину Е.Г. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по пер. «…».

Требования мотивировала тем, что 11.06.2008г. она заключила с Калугиным Г.К. договор, в соответствии с которым последний обязался передать ей земельный участок с расположенным на нем домом. Общая стоимость сделки составляла 850 000 руб. На момент совершения сделки в доме уже были зарегистрированы она с малолетним сыном. Права Калугина Г.К. и сделка были надлежаще оформлены. Таким образом, она не могла знать о неправомерных действиях Калугина Г.К. по продаже участка с домом. Вместе с тем, право собственности Калугина Г.К. на жилой дом никем не оспаривалось и не оспаривается. Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила, произведя оплату в полном объеме. С учетом стоимости земли, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между Калугиным Г.К. и Главным управлением имущественных отношений АК, в сумме 938, 92 руб., общей стоимости земельного участка с домом, указанной в договоре купли-продажи, заключенным между Калугина Г.К. и Лимоновой Г.И.,  стоимость дома составляет 849 061, 08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Калугина Е.Г. отказано.

Встречные исковые требования Лимоновой Г.И. удовлетворены.

Прекращено право собственности Лимоновой Г.И. на жилой дом, расположенный по пер. «…», возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по пер. «…» от 11.06.2008г., заключенного между Калугиным Г.К. и Лимоновой Г.И.

Признано за Лимоновой Г.И. право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

С Калугина Е.Г. в пользу Лимоновой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 350 руб.

В кассационной жалобе представитель Калугина Е.Г. - Беловодских А.Н. просит об отмене решения, удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что признание права собственности на спорный жилой дом за Лимоновой Г.И. противоречит действующему законодательству. Сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, заключенная между Калугиным Г.К. и Лимоновой Г.И., признана судом недействительной, следовательно, последняя имеет право требовать переданные по сделке деньги, однако таких требований заявлено не было. Утверждение ответчицы о том, что она никогда не претендовала на земельный участок не соответствует действительности.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску ссылается на то, что встречное исковое заявление фактически не было принято судом. По окончании дела он не знакомился с его материалами и протоколом судебного заседания и не знал, каким образом было оформлено принятие встречного иска. Данный иск поступил в суд вне судебного заседания, ему передали его копию, не спрашивая мнения о возможности принятия встречного иска к производству.

В возражениях на кассационную жалобу Лимонова Г.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калугина Е.Г. - Беловодских А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Лимонову Г.И., ее представителя Жупикова С.М., настаивавших на законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2008г. между Калугиным Г.К., в лице Жигаловой А.И., и Лимоновой Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по пер. «…» (л.д.52-53). Право собственности Лимоновой Г.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.11.2009г. указанный договор был признан недействительным, поскольку земельный участок был передан Калугину Г.К. в собственность без учета права пользования им Смирновой О.В.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 приведенной нормы).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Предъявляя в суд иск, Калугин Е.Г., как наследник Калугина Г.К., требовал применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде прекращения права собственности Лимоновой Г.И. на земельный участок и жилой дом, а также признания за ним права собственности на жилой дом.

Ответчица, возражая против иска, ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» поскольку добросовестное приобретение в смысле приведенной статьи возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя, в истребовании имущества у которого отказано, влечет сохранение за ним зарегистрированного права собственности, несмотря на недействительность сделки, которая была основанием регистрации права. При этом нет необходимости прекращать право собственности и вновь признавать его за приобретателем по решению суда.

Следовательно, в данном случае необходимо было установить, является ли Лимонова Г.И. добросовестным приобретателем жилого дома и имеются ли у Калугина Е.Г. правовые основания для истребования у нее этого имущества.

Эти юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Юридическая оценка правомочности продажи Калугиным Г.К. жилого дома не дана. Суд сослался на решение от 18.09.2006г., которым прекращено право долевой собственности Смирновой О.В. на спорный жилой дом и за Калугиным Г.К. признано право собственности на этот объект недвижимости, однако данное судебное постановление к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и  обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула, поскольку судебная коллегия лишена возможности восполнить допущенные судом недостатки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, оценить доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеются ли нарушенные права заявителей, подлежащие защите, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: