Судья Комиссарова И.Ю. Дело №33-2071/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 г. по делу по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи  Решетниковой И.Ф.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк»,  обратилось в суд с иском к Власову В.В. о взыскании  задолженности по кредитному договору в сумме …. рублей, в том числе просроченный кредит … рублей, текущий долг по кредиту …. рубля, просроченные проценты … рублей, срочные проценты на сумму текущего долга … рубля, долг по уплате комиссии … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей.  

В обоснование заявленных требований  ссылался на заключенный с ответчиком кредитный договор от 25 мая 2009 года, по которому истец  предоставил ответчику потребительский кредит в размере … рублей, на 36 месяцев с уплатой 11, 51 % годовых и ежемесячной комиссии  1, 7% от суммы кредита за ведение ссудного счета.  

Ответчик  ненадлежаще исполнял свои обязательства,  в результате чего образовалась задолженность  по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2010 года,  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2010 года (с учетом определения этого же суда об исправлении допущенной арифметической ошибки от 27 декабря 2010 года) исковые требования удовлетворены в части.

С  Власова В.В. в пользу  ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность  в сумме …. рублей, в счет уплаты госпошлины … рублей, а всего …. рублей.

В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, с неверным перерасчетом задолженности; суд вышел за пределы иска, самостоятельно пересчитав сумму общей задолженности; взимание комиссии за ведение ссудного счета, представляет собой часть оплаты за предоставление и пользование денежными средствами, как  и  процент за пользование кредитом  и   не  противоречит закону; исключительное право банка решать за какие операции по счетам взимается плата, а за какие нет; клиент имеет возможность до момента заключения договора ознакомиться с условиями кредитования и последствиями нарушения данных условий; клиент получил достоверную информацию об услугах банка, которые его устроили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ответчик получил в Банке кредит, по которому ненадлежаще исполнял свои обязательства, и истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий  предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 7 % от суммы кредита.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами  Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и  ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций, поскольку  является способом отражения возникновения и погашения задолженности, а необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того,  не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя, который был ознакомлен с  условиями   кредитования.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

 Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы иска, пересчитав сумму задолженности, несостоятелен, потому суд, удовлетворяя исковые требования в части, исключил из суммы задолженности долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 г.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.