Судья Иванникова О.И. Дело №33-2374/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А. и Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сабурова Г.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 г. по делу по иску
Сабурова Г.В. к Крюкову Ф.Н., Крюковой Т.Н. о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания, иску
по иску
Крюковой Т.Н. к Крюкову Ф.Н., Сабурову Г.В. об освобождении имущества от ареста,
по иску
Крюкова А.Ф. к Крюкову Ф.Н., Сабурову Г.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабуров Г.В. обратился в суд с иском к Крюкову Ф.Н., Крюковой Т.Н. о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания.
Крюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крюкову Ф.Н., Сабурову Г.В. об освобождении имущества от ареста.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крюков А.Ф. обратился в суд с иском к Крюкову Ф.Н., Сабурову Г.В. об освобождении имущества от ареста.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от 16 декабря 2010 г. данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование заявленных требований Сабуров Г.В. ссылалась на то, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 февраля 2006 г. с Крюкова Ф.Н. в пользу Сабурова Г.В. взыскано 147 040 руб.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным постановлением, возбуждено исполнительное производство №1/24/39433/7/2010, сумма задолженности в настоящее время по вышеуказанному исполнительному производству составляет 145 329 руб. 92 коп.
В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ответчиком Крюковым Ф.Н. не числится какое-либо недвижимое имущество. Однако, в собственности супруги должника Крюковой Т.Н. имеется недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: ***.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2010 г. подвергнуто описи общее имущество супругов Крюковых по обязательствам должника Крюкова Ф.Н.: монитор ***, системный блок в сборе в корпусе серебристого цвета, 2 колонки ***, вентилятор*** в корпусе белого цвета.
С учетом уточнения истец просил выделить долю должника Крюкова Ф.Н. в совместной собственности супругов Крюковых, а именно, в квартире №*** по ул. ***, д. ***, а также в следующем имуществе: видеокамере ***, мониторе ***, системном блоке в сборе в корпусе серебристого цвета, 2 колонках ***, вентиляторе *** в корпусе белого цвета, обратив на данное имущество взыскание денежного долга в размере 145 329 руб. 92 коп.
Крюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крюкову Ф.Н., Сабурову Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц по исполнительному производству №1/24/39433/7/2010 был наложен арест (составлена опись имущества) в отношении видеокамеры, монитора, системного блока, двух колонок, вентилятора.
При наложении ареста Крюкова Т.Н. заявила о том, что компьютер, системный блок, две колонки не должны включаться в опись имущества, так как они не являются собственностью должника Крюкова Ф.Н., это имущество передал истцу сын Крюков А.Ф. на ответственное хранение, когда переезжал в другой город.
Так же истица указала, что видеокамера, вентилятор являются ее собственностью по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Крюковым Ф.Н. была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, указанные вещи перешли в собственность Крюковой Т.Н.
Ссылается, что с ответчиком Крюковым Ф.Н. истец прекратила фактические брачные отношения около трех лет тому назад, а 08 июня 2010 г. Крюков Ф.Н. был снят с регистрационного учета из квартиры по ул. ***.
Ответчик Крюков Ф.Н. проживает и зарегистрирован у своих родителей в г. Таганроге Ростовской области, туда же он вывез свое имущество, которое при разделе ему досталась. Крюков Ф.Н. о наложении ареста не был извещен надлежащим образом, при описи имущества не присутствовал, в акте не расписывался, постановление и акт ему по адресу, который был известен судебному приставу-исполнителю, не были направлены. Однако судебный пристав-исполнитель, отразив в акте то обстоятельство, что компьютер принадлежит Крюкову А.Ф., более никак не отреагировал на данные пояснения истца.
Просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое 28 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест: вентилятор, видеокамера, монитор, системный блок, две колонки. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по иску Крюковой Т.Н., а также по иску Сабурова Г.В.
Крюков А.Ф. в лице представителя по доверенности Крюковой Т.Н. обратился в суд с иском к Сабурову Г.В., Крюкову Ф.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по исполнительному производству №1/24/39433/7/2010 в отношении должника Крюкова Ф.Н. был наложен арест (подвергнуто описи имущество): видеокамера, монитор, системный блок, две колонки, вентилятор.
При описи имущества Крюкова Т.Н. заявляла о том, что компьютер, системный блок, две колонки не должны включаться в опись, так как они не являются собственностью должника Крюкова Ф.Н., это имущество передал Крюковой Т.Н. сын Крюков А.Ф. на ответственное хранение при его переезде в другой населенный пункт.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, отразив в акте то обстоятельство, что компьютер принадлежит истцу Крюкову А.Ф., более никак не отреагировал на данные пояснения Крюковой Т.Н.
Просил исключить из описи следующее имущество: монитор, системный блок, две колонки.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 16 декабря 2010 г. исковые требования Сабурова Г.В. удовлетворены частично.
Выделена доля должника Крюкова Ф.Н. в совместной собственности супругов Крюковой Т.Н., Крюкова Ф.Н., а именно: в видеокамере ***, вентиляторе *** в корпусе белого цвета, системном блоке в сборе *** в корпусе серебристого цвета в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, обратив взыскание на данное имущество должника Крюкова Ф.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабурову Г.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Крюковой Т.Н. отказано.
Исковые требования Крюкова А.Ф. удовлетворены частично.
Освобождены от ареста (исключены из описи), наложенного постановлением судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушова А.А. 28 сентября 2010 г. монитор ***, 2 колонки *** серийный номер ***.
В остальной части иска Крюкову А.Ф. отказано.
С Сабурова Г.В. в пользу Крюковой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Приостановлено исполнительное производство №1/24/39433/7/2010 в части реализации имущества: видеокамеры ***, вентилятора *** в корпусе белого цвета, системного блока в сборе *** в корпусе серебристого цвета, монитора ***, 2 колонок *** серийный номер ***, на которое наложен ареста (составлена опись) 28 сентября 2010 г. до вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Сабуров Г.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно освобождены от ареста монитор ***, 2 колонки *** серийный номер ***, так как Крюковым А.Ф. не представлены серийные номера на данное имущество, которые есть в акте о наложении ареста от 28 сентября 2010 г.; сделка приватизации квартиры является мнимой, поскольку с целью избежания обращения на нее взыскания в сделке участвовала только Крюкова Ф.Н.; взыскание с него в пользу Крюковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя произведено судом без учета принципа разумности.
В возражениях на кассационную жалобу истца Крюкова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Крюковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабурова Г.В. о выделе доли должника Крюкова Ф.Н. в приватизированной квартире постановленным правильно. В остальной части решение суда подлежит отмене с направление дела в тот же суд на новое рассмотрение по основаниям п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Право собственности Крюковой Т.Н. на квартиру №*** по ул. ***, д. ***, в г. ***, возникло на основании безвозмездной сделки приватизации от 03 сентября 2009 г., данная сделка не оспорена, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на указанное имущество не распространяется режим общей собственности супругов и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Сабурова Г.В. о выделении доли должника Крюкова Ф.Н. в указанном жилом помещении.
Требование о признании договора приватизации недействительным истцом не заявлялось.
В остальной части судебное решение подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Производя выдел доли должника Крюкова Ф.Н. в совместной собственности супругов Крюковой Т.Н., Крюкова Ф.Н., а именно: в видеокамере Soni, вентиляторе *** в корпусе белого цвета, системном блоке в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и обращая на него взыскание, судом первой инстанции не учтено следующее.
Раздел совместной собственности супругов производится в натуре, а не путем определения доли в каждой вещи.
Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2010 г. Крюков Ф.Н. был снят с регистрационного учета из квартиры по ул. ***, кв. *** в г. *** и выехал на другое место жительства, при этом вывез из спорной квартиры свое имущество. Судом первой инстанции правовая оценка данному обстоятельству не дана.
Обращая взыскание на имущество, суд исходил только из того имущества, которое включено в опись, и не определил все совместно нажитое Крюковым Ф.Н. и Крюковой Т.Н. имущество, его стоимость, не установил доли супругов в данном имуществе, не определил стоимость арестованного имущества, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска Крюкова А.Ф. об освобождении от ареста системного блока, судом не принято во внимание, что монитор ***, 2 колонки *** серийный номер *** и системный блок приобретались Крюковым А.Ф. согласно копии расходной накладной от 03 августа 2007 г. №***, ***, копии счета ООО «Метелица» от *** г. №***, копии гарантийного талона ООО «Метелица» от *** г. №*** как единое целое в виде компьютера в сборе ***.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабурова Г.В. о выделении доли должника Крюкова Ф.Н. в приватизированной квартире №*** по улице *** оставить без изменения, кассационную жалобу Сабурова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: