Судья Белодеденко И.Г.      Дело № 33-2396/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бийсктранссервис»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Коренева А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Бийсктранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Черненко О.В., представителя истца Дроздова К.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июля 2009 года в г. Бийске напротив дома №«…» по пер. «…» произошло столкновение автомобиля «В», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Н», принадлежащего ЗАО «Бийсктранссервис» под управлением Тарабрина И.Н. После этого автомобиль «Н» продолжил движение и столкнулся со стоявшими на прилегающей территории в районе места ДТП автомобилем «М», принадлежащим Усковой Н.С. под управлением Разумовой Е.В., и автомобилем «Г», принадлежащим Антонову М.С.

Коренев А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) стало возможным в результате невыполнения требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Тарабриным И.Н., который управляя автомобилем двигался по «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…», не выбрал безопасную скорость для движения и при возникновении опасности в виде пересекающего пер. «…» слева направо автомобиля «В» под управлением истца допустил столкновение с последним. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 102 046 рублей в связи с повреждением его автомобиля. Гражданская ответственность водителя Тарабрина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Бийсктранссервис», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 102 046 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ГСК «Югория», представитель которого поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ткаленко Ю.С. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, оспаривала вину водителя Тарабрина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем Кореневым А.Л. требований п.13.9 ПДД. Поскольку экспертом не было указано на повреждение рулевого управления автомобиля «В», наезд этого транспортного средства на дерево не является следствием столкновения с автомобилем «Н», просила учесть лимит ответственности страховой компании.

ЗАО «Бийсктранссервис» также полагало, что виновником ДТП является водитель автомобиля «В», который выехал на перекресток, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, что повлияло на дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации; на момент ДТП водитель Тарабрин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бийсктранссервис».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО «Бийсктранссервис» в пользу Коренева А.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 100 722 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 296 рублей 10 копеек, расходы по оплату услуг за составление иска в размере 1 480 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Бийсктранссервис» в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что по решению Тарабрин И.Н. признан единственным виновником ДТП, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку в результате административного производства не установлена вина кого-либо из водителей и участников ДТП, их объяснения являются противоречивыми и взаимоисключающими. Пояснения водителя Коренева А.Л. и пассажира автомобиля «В» не согласуются между собой.

Результаты экспертного заключения от 03.08.2010 автотехнической экспертизы, которыми суд обосновал вину в ДТП Тарабрина И.Н., не подтверждают этого, суд неверно оценил данное заключение.

Эксперт В* пояснил в судебном заседании, что скорость автомобилей участников ДТП определить невозможно, вес автомобиля «Н» не определялся вообще, как и тормозной путь, траектория движения была установлена по имеющимся следам от автошин, но чьи это следы не определенно не известно. В ответе экспертизы на 6 вопрос указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «В» должен был руководствоваться п. 13.9 ч. 1 ПДД, а водитель «Н» - п. 8.1 ч.1, п. 10.1 ч. 2 ПДД. В связи с этим вывод о виновности только одного водителя исключается. Аварийная ситуация была создана водителем Кореневым А.Л., эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы этот водитель выполнил требования ПДД, то ДТП не произошло бы.

Кроме того, гражданская ответственность ЗАО «Бийсктранссервис» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет 160 000 рублей. По вступившему в силу решению суда от 21.07.2009 г. по данному ДТП с Ингосстраха и ОАО ГСК Югория уже взыскано 51 852 руб. в пользу Антонова М.С. Решением от 16.12.2010 с этих же компаний взыскано 120 000 рублей в пользу Усковой Н.С, т.е. страховой лимит исчерпан, но решение о взыскании в пользу Усковой Н.С. в силу не вступило, соответственно оно не имеет правовой силы и ссылаться на него нельзя, поэтому не было оснований для вывода о том, что страховая сумма исчерпана, этот вывод преждевременен.

В жалобе также указано, что поскольку иск удовлетворен частично, в пользу ответчика подлежали возмещению частично понесенные расходы, в подтверждение которых были представлены документы и ходатайство о возмещении.

Проверив материалы настоящего дела, а также материалы административного расследования № 250 ГИБДД УВД г. Бийска, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствует страховой полис, однако лица, участвующие в деле, не оспаривали, что гражданская ответственность ЗАО «Бийсктрассервис», как владельца автомобиля «Н», была застрахована по договору с ОСАО «Ингосстрах».

При разрешении спора по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что вред не может быть возмещен Кореневу А.Л. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», поскольку указанный лимит ответственности исчерпан взысканием сумм возмещения вреда в пользу Антонова М.С. и Усковой Н.С. Однако доказательства выплаты денежных средств страховой компанией в пользу Усковой Н.С. (как и их взыскания) в материалах дела отсутствуют, то есть соответствующий вывод суда в установленном порядке не подтвержден.

Кроме того, суждение суда об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля «В» Коренева А.Л. также является преждевременным.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Грузовой автомобиль «Н» под управлением водителя Тарабрина И.Н. двигался в «…» по переулку «…» со стороны улицы «…» в сторону улицы «…». На участке дороги, где произошло ДТП, действовал знак 3.24, ограничивающий скорость движения не более 40 км/ч. При приближении «Н» к пересечению переулка «…» с улицей «…» перед ним слева направо проезжую часть начал пересекать автомобиль «В» под управлением Коренева А.Л., который двигался по второстепенной дороге, перед перекрестком по улице «…» расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого отображено на схеме ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что, увидев автомобиль «В», водитель Тарабрин И.Н. совершил маневр поворота направо, столкновение автомобилей произошло за границами проезжей части переулка «…». После этого автомобиль «В» совершил поворот налево на 90° и наезд на дерево, а автомобиль «Н» продолжил движение прямо, столкнувшись с левой боковой частью стоящего автомобиля «Г», который сместился вправо и столкнулся со стоящим рядом автомобилем «М», также сместившимся вправо, на выступающую железобетонную плиту.

Имеющимися в материалах дела многочисленными фотографиями с места ДТП подтверждается, что столкновение автомобиля «Н» с автомобилем «Г» произошло передней частью «Н» (л.д. 66, 69-71), с автомобилем «М» «Н» непосредственно не сталкивался. В то же время, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, имеющемся в материалах административного расследования, отражено, что у «Н» повреждена левая сторона фургона (стр. 5 материала), что могло, таким образом, произойти только от взаимодействия с автомобилем «В». На фотографии правого заднего крыла и правой задней двери автомобиля «В» (т. 1 л.д. 87) видны линии, которые могут свидетельствовать о том, что удар носил скользящий характер, то есть мог произойти при движении автомобилей рядом в одном направлении. При этом задние фонари и задний бампер у автомобиля «В» не повреждены (т. 1 л.д. 90, протокол осмотра в материале, стр. 5). Следы от прямого столкновения передней частью «Н» на автомобиле «Г»2 (т. 1 л.д. 83) имеют другой характер по сравнению со следами на правой боковой части автомобиля «В» 2107.

В ходе рассмотрения дела не установлено, соответствует ли вышеуказанная локализация повреждений на автомобилях «В» и «Н» выводу о совершении Тарабриным И.Н. неоправданного маневра и пояснениям стороны истца о том, что «Н» «догнал» автомобиль «В» после выезда последнего с перекрестка. Если же этот маневр был произведен водителем Тарабриным И.Н. в непосредственной близости от автомобиля «В» с целью избежать прямого столкновения с ним, то вывод суда об отсутствии в действиях водителя Коренева А.Л. нарушения требований пункта 13.9 ПДД вызывает сомнения. Кроме того, водитель Тарабрин И.Н. в письменных объяснениях указывал, что он применял торможение одновременно с маневром, эксперт в пояснениях такую возможность не исключал (т. 1 л.д. 225).

Суждение суда о виновности только водителя Тарабрина И.Н. и отсутствии вины Коренева А.Л. мотивировано тем, что место столкновения автомобилей находится за пределами проезжей части (стр. 3 решения). Однако одно лишь это обстоятельство в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии вины Коренева А.Л., поскольку столкновение могло произойти за пределами проезжей части переулка «…» в связи с тем, что в результате вышеуказанного маневра «Н» автомобили какое-то время двигались рядом в одном направлении по проезжей части, а затем - за ее пределами, сближаясь друг с другом. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают, что в случае продолжения прямолинейного движения автомобиля «Н» без применения маневров и торможения столкновение автомобилей не могло бы произойти на проезжей части.

Согласно преамбуле к ПДД, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу ч. 1 п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Назначая судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, суд не установил и не определил такие необходимые исходные данные, как момент возникновения опасности и расстояние между автомобилями в этот момент, величины скоростей движения автомобилей «В» и «Н», ограничившись изложением пояснений представителя истца. В связи с этим вывод эксперта о том, что водитель автомобиля «Н» имел возможность предотвратить столкновение торможением сделан лишь на том основании, что столкновение произошло за пределами проезжей части переулка «…», без расчета пути торможения «Н» и сравнения его с расстоянием между автомобилями в момент возникновения опасности, то есть фактически этот вывод не подтвержден какими-либо исследованиями эксперта с применением специальных познаний в области автотехники. В то же время в пояснениях эксперт указал, что автомобиль «В» создал помеху для движения автомобиля «Н», двигавшегося по главной дороге (т. 1 л.д. 224). В ходе рассмотрения дела был допрошен лишь один свидетель - супруга истца Коренева В.Н., которая давала пояснения уже после проведения экспертизы, и указанные ею данные не совпадают с пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в полном объеме не может быть признано обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости оказав им содействие в их получении, оценить представленные доказательства в совокупности и принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: