Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-2382/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Архипова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года
по иску Архипова А.Ю. к ГУП «Ельцовское ДРСУ», КГУ «Алтайавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что *.2010 г. около 14-20 час. в районе 111 км дороги регионального значения *, двигаясь со скоростью около 70 км/ч на принадлежащем ему автомобиле *, внезапно обнаружил повреждение дорожного полотна на правой стороне проезжей части в виде ямы размерами 2,5 м х 2,8 м х 0,14 м. Не имея возможности заблаговременно заметить повреждение дорожного полотна с учетом его расположения на подъеме, остановить автомобиль до въезда на поврежденный участок дороги и объехать его слева по встречной полосе по причине движения навстречу транспортного средства, он попытался затормозить и объехать яму с правой стороны по обочине. Во время совершения указанного маневра колесо автомобиля попало в яму, в результате чего автомобиль выбросило в кювет, и он трижды перевернулся. В результате истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном эмоциональном потрясении, физической боли от полученных телесных повреждений, а также материальный ущерб.
От сотрудников ДПС истцу стало известно, что яма на данном участке дороги имеется давно. Обслуживание трассы производит ГУП «Ельцовское ДРСУ», балансодержателем трассы является КГУ «Алтайавтодор», которое не установило предупреждающих знаков.
В связи с этим истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет возмещения материального ущерба * руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Архипов А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между просадкой дорожного полотна и опрокидыванием автомобиля в кювет неверен, поскольку вопрос о причине выезда автомобиля за пределы проезжей части экспертным путем не разрешен, в то же время причинно-следственная связь подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и фотографиями, а также причину ДТП могли подтвердить свидетели, среди них и сотрудники ГИБДД, о вызове свидетелей им было заявлено письменное ходатайство, в удовлетворении которого суд отказал. Суд не учел, что заблаговременно заметить яму на дороге он не имел возможности ввиду крутого подъема, скорость движения его автомобиля соответствовала допустимой, предупреждающих знаков на данном участке дороги не было. Считает, что имело место ненадлежащее состояние дороги, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ по предельно допустимым нарушениям дорожного покрытия и установке предупреждающих дорожных знаков, что и явилось причиной ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу КГУ «Алтайавтодор» просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенной нормы закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика по делу необходимо установить его противоправные действия (бездействие), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
При этом на истце лежит бремя доказывания наличия и размера причиненного ему вреда, ответчик же обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что * 2010 года около 14-20 час. в районе 111 км. автодороги регионального значения * произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением Архипова А.Ю.
В результате произошедшего ДТП автомобиль был поврежден. Наличие имущественного вреда, причиненного данным ДТП истцу, материалами дела не опровергается и не оспаривается ответчиками.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП и отсутствие вины ответчика.
Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2010 года, вынесенного на основании материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД, следует, что водитель автомобиля * Архипов А.Ю., двигаясь на 111 км. автодороги 1Р 366, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2010 года № 1760/5-2 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 и если на данный участок дороги распространялось действие каких-либо дорожных знаков, то дополнительно требованиями этих знаков Правил дорожного движения.
В заданной дорожно-транспортной ситуации падение и переворачивание автомобиля произошло по причине достаточно высокой скорости движения автомобиля в результате его выезда за пределы проезжей части.
Предпринятый в данной дорожной обстановке водителем транспортного средства * маневр не был оправданным.
В данном конкретном случае переворачивание автомобиля произошло за пределами проезжей части, причем с технической точки зрения переворачиванию способствовала высокая скорость движения, достаточная высота кювета и характер движения автомобиля при съезде с проезжей части.
Технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля предотвратить его выезд за пределы проезжей части и, соответственно, опрокидывание, экспертом не найдено.
При этом в исследовательской части заключения указано, что при отсутствии технических неисправностей автомобиля до ДТП и отсутствии возможности избежать съезда в выбоину путем ее объезда водитель должен был снижать скорость до выбоины, затем отпустить педаль тормоза для того, чтобы при переезде выбоины колеса автомобиля вращались, что позволило бы водителю контролировать траекторию движения автомобиля и избежать его выезда за пределы проезжей части (л.д. 89-92).
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, по делу не установлено.
При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между просадкой дорожного полотна и опрокидыванием автомобиля неверен, не может быть принята во внимание, поскольку наличие просадки дорожного полотна, несоответствующей требованиям ГОСТ, и отсутствие предупреждающих знаков само по себе не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине достаточно высокой скорости движения автомобиля, что не позволило водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершения им неоправданного маневра вправо на обочину. Совершение маневра истцом не оспаривается.
Суд правильно сослался в решении на требования Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).
Таким образом, ссылка истца на то, что скорость движения его автомобиля соответствовала допустимой, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Довод кассатора, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, несостоятелен, поскольку заявляя ходатайство о допросе свидетелей, истец в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость их допроса в судебном заседании, а суд оценил имеющиеся в деле доказательства, противоречий в которых не нашел.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Архипова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: