Судья  Ведищева Л.А.                                                        Дело № 33-2424/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Горожанина В.Н. и его представителя Кривощекова Е.И.

на решение Алтайского районного суда  Алтайского края

от 28 декабря 2010 года дело по иску Горожанина В.Н. к Образцовой А.Ф., Чумаковой О.И., Новиковой А.М., Фёдоровой В.В., Воронкову А.А., Алтайской сельской администрации   об определении границ земельного участка, признании права бессрочного пользования земельным участком, устранении препятствий по переносу линии ограды.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Горожанин В.Н. обратился в суд с иском к Образцовой А.Ф.о  признании права бессрочного пользования земельным участком, площадью 0,45 га. расположенного по ул. ***; определении границ указанного земельного участка,  площадью 0,195 га, в том числе 0,15 га принадлежащих по праву собственности и 0,45 га по праву бессрочного пользования Горожанину В.Н., согласно схематичного плана по Приложению №3 к заключению № 2187 от 01.12.2008 с учётом присоединения к участку по ул. *** образуемого участка площадью 8 кв.м. и 290 кв.м. ранее; о возложении на ответчика Образцову А.Ф. не чинить препятствий Горожанину В.Н. по переносу линии ограды земельного участка №61 по ул. Советской в сторону участка №63 по ул. Советской до её выпрямления; о возложении на Образцову А.Ф., Чумакову О.И.  обязанности не чинить препятствий Горожанину В.Н. по переносу забора на 0,56 метра в сторону земельного участка по ул. *** и до 58 метров длины межевой ограды смежных земельных участков №*** и ***.

Решением Алтайского районного суда  Алтайского края от 28 декабря  2010 года исковые требования Горожанина В.Н. удовлетворены частично. Суд установил  границы земельного участка, расположенного между земельными участками по ул. ***,  и *** следующим образом:

- в соответствии с предлагаемой плановой линией земельного участка №*** по ул. ***, расположенной  на левом углу фасадного забора участка №*** по ул. *** по прямой до т. п4, расположенной на расстоянии - 57,44 метра (в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта №2187 от 01 декабря 2008 года), при этом существующая линия ограды земельного участка №61 должна быть выпрямлена в сторону участка №***;

- между земельными участками по ул. ***, ***, ул. *** следующим образом: от т. п4 до т. ф4 (в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта №2187 от 01 декабря 2008 года) расположенной на расстоянии 34,18 метра ( от т. п4 до т. п.8 - 28,73 метра, от т. п.8 до т. ф4 - 5,4 метра);

- между земельными участками по ул. по ул. *** и *** в соответствии с предлагаемой плановой линией земельного участка №*** по ул. *** от т.10, расположенной на правом углу существующего строения участка №*** по кривой линии формируемой надворными хоз. постройками до т.4, общей протяжённостью 62,1 м (в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта № 2242 от 16 ноября 2010 года).

Обязал Образцову А.Ф. не чинить препятствий Горожанину В.Н. по переносу линии ограды земельного участка №*** по ул. *** в сторону участка №*** по ул. *** до ее выпрямления.

В остальной части исковых требований  в удовлетворении отказано.

В кассационной  жалобе истец Горожанин В.Н. и его представитель Кривощекова Е.И.   просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд установив границу между земельными участками по прямой от т.п.1 до т.п.4 протяженностью 57,44 метра руководствовался результатами более поздних измерений и заключением эксперта, а суду необходимо было эту линию продлить до т.п.5, после чего протяженность границы составила бы 58 метров, что соответствовало ранее выданным истцы документам на земельный участок. Кроме того, суд не в полной мере учел данные схематичного плана земельного участка имеющиеся в БТИ и доводы истца о месте надлежащего расположения границ земельного участка, протяженность которых должна составлять 58 и 35 метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что истцом *** года был приобретён жилой дом в р.п. Алтайский, ул. *** у Горожаниной В.Ф., из текста договора купли-продажи следует, что продаваемый жилой дом расположен на земельном участке мерою 1500.0 кв.м.

Согласно сообщения администрации Алтайского сельсовета Алтайского района  Горожаниной В.Ф. земельный участок р.п. Алтайский, ул. *** не предоставлялся, размер и границы не определялись (т.2 л.д.108).

По данным похозйственных книг администрации Алтайского сельсовета 1961-1962 г.г. в пользовании собственников жилого дома по ул. Советской,61 (Советской,40) находился земельный участок площадью 0,15 га.(т.2 л.д.107).

Истцом не представлено доказательств, что при отведении Горожанину В.Н. земельного участка площадью 0,15 га в собственность были определены границы предоставляемого земельного участка.

Поэтому для разрешения возникшего спора со смежным землепользователем, судом учитывались не только имеющиеся документы на домостроение истца и земельный участок, но и фактические размеры земельного участка, местоположение границ.

Поскольку вопросы землеустройства требуют специальных познаний, судом были назначены соответствующие экспертизы.

При определении фактической площади земельного участка по ул. Советской, 61 на момент обращения в суд с настоящим иском суд учел результаты проведённой по делу строительно-технической экспертизы № 2187 от 01 декабря 2008 года (т.1 л.д.102-117), поскольку, как следует из показаний представителя истца Горожаниной С.В. на момент проведения дополнительной экспертизы границы земельных участков были изменены и ими используется земельный участок с границами  протяжённостью по северной границе - 58 метров, по западной - 35 метров.

 Экспертом установлено, что фактически занимаемая площадь землепользования по адресу: ул. *** составляет 1573 кв.м.

На основании результатов произведенных замеров и анализа документации на предоставление земельных участков, экспертом были разработаны и предложены суду варианта расположения границ земельного участка, которые были оценены судом в совокупности с другими материалами дела и пояснениями сторон.

В результате суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для передачи истцу дополнительно земли за счет земельного участка, находящегося в пользовании у Чумаковой О.И..

Суд не установил оснований для установления протяженности границы земельного участка по ул. ***: по северной границе 58 метров, по западной - 35 метров, поскольку отражённые в техническом паспорте БТИ указания длин границ земельного участка не могут служить допустимым доказательством подтверждения границ земельного участка, так как  данный земельный участок в натуре не отводился, границы с указанием географических данных и описанием смежеств не устанавливались.

Суд, согласившись с заключением эксперта  по шестому вопросу строительно-технической экспертизы № 2187 от 01 декабря 2008 года (т.1 л.д.112-113) в части того, что граница между смежными земельными участками, расположенными в с. ***, ул. *** должна проходить в соответствии с предлагаемой плановой линией земельного участка №*** по ул. Советская от т.п1(ф8), расположенной на левом углу существующего фасадного забора участка №*** по прямой до т.п4. расположенной на существующем деревянном столбе - 57,44 метра (при этом существующая линия ограды земельного участка №*** должна быть выпрямлена земельного участка №*** должны быть выпрямлена в сторону земельного участка№***), исходил из того, что такой вариант расположения границы разрешит спор между смежными землепользователями без ущемления их прав.

В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком суд возложил на Образцову А.Ф. обязанность не чинить препятствий Горожанину В.Н. по переносу линии ограды земельного участка №*** по ул. *** в сторону участка №*** по ул. *** до её выпрямления.

Все доводы изложенные в кассационной жалобе были проверены и оценены судом при вынесении решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а поэтому оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда  Алтайского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горожанина В.Н. и Кривощекова Е.В. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: