Судья Филиппова О.В. Дело № 33-2411/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Н.К., Никифоровой Т.С., Камынина В.А., Будейкиной Т.И., Бабушкина А.В., Городковой Л.Н., Медведева Н.М., Макеевой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу по заявлению Коноваловой Н.К., Никифоровой Т.С., Камынина В.А., Будейкиной Т.И., Бабушкина А.В., Городковой Л.Н., Медведева Н.М., Макеевой О.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалова Н.К., Никифорова Т.С., Камынин В.А., Будейкина Т.И., Бабушкин А.В., Городкова Л.Н., Медведев Н.М., Макеева О.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия комитета по архитектуре и развитию города Барнаула по нанесению красных линий на территории принадлежащих им земельных участков № 211, 464-465, 467-471.
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что являются членами СНТ, занимают участки №№ 211, 464-465, 467-471. В 2007 году при проведении землеустроительных работ работники комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула нанесли красные линии, проходящие через территории земельных участков, используемых заявителями, в связи чем площадь данных участков уменьшилась, а часть земель, ранее используемых заявителями, оказалась за пределами красных линий. По мнению заявителей, действия комитета по нанесению красных линий не соответствуют закону и нарушают их права, поскольку проект планировки территории СНТ не разработан, фактически ни одного объекта общего пользования за пределами красных линий не расположено. Информации комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула о том, что дорога, проходящая вдоль СНТ, имеет территориальное развитие в сторону Власихинского промышленного района, не соответствует действительности, поскольку имеющаяся дорога ведет в тупик и упирается в садоводческие товарищества. Для разгрузки грузопассажирских потоков в сторону Власихинского промышленного района и грузопотоков с ул. Попова в 2010 году сдана в эксплуатацию дорога, проходящая по ул. Власихинская и Попова, имеющая 4 полосы движения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2010 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула по нанесению красных линий по территории участков № 211, 464-465, 467-471 отказано.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, поскольку на момент приватизации земельных участков заявителям не было известно о наличии или отсутствии красных линий. О нарушении прав им стало известно при разрешении вопроса о передаче в собственность СНТ прилегающих территорий в сентябре 2010 года, когда председатель садоводства сообщила заявителям, что оформить в собственность садоводства прилегающую территорию не представляется возможным. Указание в решении суда о том, что земельные участки в соответствии со свидетельствами о регистрации были получены в пределах красных линий, является несостоятельным. Свидетельства о государственной регистрации были получены на земельные участки в границах садоводства, и границы предоставленных заявителям земельных участков совпадают с границами земельного участка, предоставленного садоводству. Вывод суда о том, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителей не нарушены, является ошибочным, поскольку вследствие совершения указанных действий садоводство лишено возможности оформить в собственность прилегающую территорию. Действия комитета по нанесению красных линий не соответствуют закону, поскольку в генеральном плане г. Барнаула красные линии отсутствуют. Проект планировки территории СНТ не разработан, публичные слушания не проводились. Решение об утверждении красных линий не принималось. Судом не разрешено ходатайство о проведении осмотра местности и вещественных доказательств по месту их нахождения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, представителей заявителей Будейкиной Т.И., Камынина В.А., Бабушкина А.В., Макеевой О.А. - Никифорову Т.С., представителя заявителей Макеевой О.А., Камынина В.А. - ИлюхинаИ.Г., заявителей Будейкину Т.И. и Камынина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула Серову В.В., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суд исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что заявители являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ по адресу: <…>. В <…> Коноваловой Н.К. находится участок № 471 площадью <…> кв. м, в <…> Никифоровой Т.С. - участок № 470 площадью <…> кв. м, в <…>Камынина В.А. - участок № 469 площадью <…>кв.м, в <…> Будейкиной Т.И. - участок № 468 площадью <…>кв.м, в <…> Бабушкина А.В. - участок № 467 площадью <…> кв. м, в <…> Городковой Л.Н. - участок № 465 площадью <…> кв. м, в <…>Медведева Н.М. - участок № 464 площадью <…>кв. м, в <…> Макеевой О.А. - участок № 211 площадью <…> кв. м.
Фактически заявители пользуются земельными участками большей площади: Коновалова Н.К. - земельным участком в размере 854 кв. м, Никифорова Т.С. - земельным участком в размере 1089 кв.м, Камынин В.А. - земельным участком в размере 1037 кв. м, Будейкина Т.И. - земельным участком в размере 1138 кв. м, Бабушкин А.В. - земельным участком в размере 1150 кв.м, Городкова Л.Н. - земельным участком в размере 1140 кв. м, Медведев Н.М. - земельным участком в размере 1240 кв. м, Макеева О.А. - земельным участком в размере 970 кв. м.
Обратившись в суд, заявители указали о нарушении их прав комитетом ввиду необоснованного нанесения красных линий, разделяющих земельные участки, находящиеся в их пользовании, вследствие чего площадь земельных участков, которые они приобрели в собственность, меньше площади земельных участков, которые они фактически используют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что заявителями пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как о нарушении их прав, а именно том, что вследствие существования красных линий, место расположения которых заявители оспаривают, они лишены возможности получить в собственность земельные участки в фактически используемых границах им стало известно с момента получения свидетельств о государственной регистрации права собственности, т.е. не позднее ноября 2009 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными.
Из содержания заявления следует, что при обращении в суд заявители ссылались на то, что работники комитета нанесли красные линии в 2007 году, вследствие чего заявители оказались лишены возможности оформить в собственность земельные участка в фактически используемых границах.
Свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, согласно которым в собственность заявителям предоставлены земельные участки меньшей площадью, чем ими фактически использовались, выданы в 2009 году.
Так свидетельство о государственной регистрации права коллективной совместной собственности на землю выдано Никифоровой Т.С. 18 марта 2009 года (л.д.53), Бабушкину А.В. - 16 июля 2009 года (л.д.59), Городковой Л.Н. - 11 марта 2009 года (л.д.63), Будейкиной Т.И. - 18 мая 2009 года (л.д. 66), Макеевой О.А. - 30 октября 2010 года (л.д.69), Камынину В.А. - 18 мая 2009 года (л.д. 72).
Таким образом, о предполагаемом нарушении вышеуказанным заявителям стало известно в день получений названных свидетельств, тогда как в суд они обратились только 30 ноября 2010 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Утверждение заявителей о том, что указанные свидетельства они получили позже, не может быть принято во внимание, поскольку с даты выдачи свидетельств они должны были узнать о нарушении своих прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении их прав заявителям стало известно в связи с имевшем место в сентябре 2010 года отказом Главного Управления имущественных отношений по Алтайскому краю предоставить в собственность СНТ территорию, прилегающую к садоводству, противоречат установленным судом обстоятельствам.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с этим следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемыми действиями комитета не нарушены права заявителей, поскольку ими не представлено документов, подтверждающих, что земельный участок за пределами красных линий отводился садоводству, а также доказательств того, что заявители на законных основаниях пользовались территориями за пределами красных линий, кроме тому, уполномоченный на предоставление земельных участков орган местного самоуправления не отказывал заявителям в предоставлении земельных участков в фактически используемых размерах.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении порядка нанесения красных линий не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Коноваловой Н.К., Никифоровой Т.С., Камынина В.А., Будейкиной Т.И., Бабушкина А.В., Городковой Л.Н., Медведева Н.М., Макеевой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи